ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«/6» апреля 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Балуевой Т.С. дело по иску Балуевой Т.С.к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске и Краснокаменском районе о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с связи с пе дагогической деятельностью,
установил:
Балуева Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учрежде нию - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске и Краснокаменском районе о признании права на досроч ное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2002 г., обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью, полагая, что имеет необходимый для на значения пенсии стаж, но в назначении пенсии ей было отказано решением комиссии от 25 марта 2003 г. В стаж, необходимый для назначения досроч ной пенсии, не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30 августа 1988 г. по 30 июня 1991 г.
Действия работников Пенсионного фонда, по мнению истицы, явля ются незаконными, поскольку отпуск по уходу за ребенком использован ею до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РФ, согласно которой, отпуск по ухо ду за ребенком засчитывался в стаж работы по специальности.
Решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 6 октября 2003 г. в иске Балуевой Т.С. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Балуева Т.С. просит отменить решение суда, ссы лаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.
В жалобе, в частности, указано, что период отпуска по уходу за ребен ком имел место до 6 октября 1992 г. (времени внесения изменений в ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации Законом Российской Феде рации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Рос сийской Федерации» от 25 сентября 1992 г.), следовательно, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагоги ческой деятельностью.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции- президиум Читинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что к моменту возникновения у истицы права на досрочную пенсию в связи с пе дагогической деятельностью, изменились нормы трудового законо дательства, регулирующие включение отпуска по уходу за ребенком в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, и в настоящее время указанный период не подлежит включению в специальный стаж.
Между тем, судом не было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3541-1 «О внесении изменений и дополнений в Ко декс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного пе риода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
Балуева Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 30 августа 1988 г. по 30 июня 1991 г.
Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предпола- гают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законо дательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства пра во будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахо ждения Балуевой Т.С. в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по ста рости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и време ни возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением надлежит пе редать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Дело по иску Балуевой Т.С. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске и Краснокаменском районе о признании права на досроч ную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью передать для рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Ю.Г.Кеба