ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 1 В04-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ а п р е л я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куржалова О.П. дело по иску Куржалова О.П. к Управлению труда и социального развития мэрии г. Шахты, Министерству финансов РФ в лице ОФК г. Шахты об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации выплаты за вред здоровью и взыскании задолженности,
установила:
Куржалов О.П. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития мэрии г. Шахты, Министерству финансов РФ в лице ОФК г. Шахты об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации выплаты за вред здоровью и взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что он является инвалидом 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы, и ежемесячно он и его дочь получают денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 3-х кратного МРОТ и ежегодную компенсацию за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере 5-ти кратного МРОТ. Истец считает, что в силу закона с 1 января 2002 года указанные денежные компенсации подлежали индексации с учетом роста величины прожиточного минимума, но проиндексированы ответчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2003 года иск удовлетворен, проиндексированы ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за ущерб здоровью с 1.01.2002г. в 1,25 раза, с 1.01.2003 г. в 1,26 раза. Взысканы в пользу Куржалова О.П. недоплата денежных компенсаций с 1.01.2002г. по 30.04.2003г. в размере 3305 рублей, ежемесячная сумма с 1.05.2003г. на приобретение продовольственных товаров в возмещение вреда здоровью в размере 945 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также ежегодная денежная компенсация за ущерб здоровью в размере 787 рублей 50 копеек с последующей индексацией согласно действующего законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2003 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым Куржалову О.П. в иске отказано.
В надзорной жалобе Куржалов О.П. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2003 года отменить и оставить в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2003 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Куржалов О.П. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Часть 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.
Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) предусматривает, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П признаны «не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.» Судом установлено, что Куржалов О.П. является инвалидом 2 группы с 1993 года, ему как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС выплачивается сумма, в объем которой включаются утраченный заработок в размере 80 % утраты трудоспособности, ежемесячная выплата ему и проживающей с ним дочери, не достигшей 14 лет, денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 600 рублей на двоих, согласно п.22 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также ежегодная компенсация за вред здоровью, как инвалиду 2 группы в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.39 названного Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, правомерно исходил из того, что выплаты получаемые истцом входят в объем выплат возмещения вреда и подлежат индексации исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области с 1 января 2002 года.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация выплаты за вред здоровью не входят в объем выплат по возмещению вреда и не подлежат защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательно.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод судебной коллегии не соответствует закону, поскольку исходя из текста приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены п.22 ст. 14 и ч.1 ст.39 указанного Закона соответственно.
Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Куржалова О.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Куржалова О.П. к Управлению труда и социального развития мэрии г. Шахты, Министерству финансов РФ в лице ОФК г. Шахты об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации выплаты за вред здоровью и взыскании задолженности, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева Копия верна.
Ответственный секретарь . Б е щ о ш о г о Суда РФ ——— II