№ 50В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 а п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нагаева С М . дело по иску администрации Центрального административного округа г. Омска к Нагаевым С М . и В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Администрация Центрального административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к Нагаевым С М . и В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что в связи с трудовыми отношениями с торговым центром «Омский» Нагаеву С М . на семью из четырех человек предоставлена комната в общежитии по адресу: г.
Омск, ул. Лермонтова, 57, которое в настоящее время находится на балансе истца. Приказом от 7 апреля 1992 г. Нагаев С М . уволен из торгового центра «Омский». По договору купли-продажи от 16 октября 1998 г. ответчиками приобретена квартира по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 96-1, однако освободить комнату в общежитии Нагаевы отказываются.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2000 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нагаев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Омского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Нагаев С М . указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 109 действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурнобытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В силу ч. 1 ст. ПО того же Кодекса прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Согласно ч. 2 той же статьи другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Нагаев С М .
прекратил трудовые отношения с торговым центром «Омский», в связи с которыми ему была предоставлена комната в общежитии, и, кроме того, в совместной собственности с Нагаевой В.В. он имеет двухкомнатную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи в 1998 г.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что он уволен с работы по п. 1 ст. 33 ранее действовавшего КЗОТ РФ по сокращению штата, а потому в силу ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР он не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения. Положения ч. 2 ст. ПО ЖК РСФСР судом при рассмотрении дела не применены, что ответчик считает существенным нарушением норм материального права.
Кроме того, заявитель указывает, что ст. ПО ЖК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований для выселения проживающих в общежитии лиц без предоставления другого жилого помещения, к которым приобретение этими лицами другого жилого помещения в собственность не отнесено. Поэтому ссылка суда на то, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 96-1, и в связи с этим подлежат выселению в данную квартиру, несостоятельна, так как это обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Нагаева С М . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску администрации Центрального административного округа г.
Омска к Нагаевым С М . и В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева с