ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 а п р е л я 2005года Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Уфимцевой (Савченко) E.H.
дело по иску Ушакова А.П. к Ушаковой В.И., Уфимцевой E.H. о признании права на жилое помещение и по встречному иску Ушаковой В.И. и Савченко (Уфимцевой) E.H. к Ушакову А.П. о признании утратившим право на жилую площадь,
установила:
Ушаков А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании обменного ордера от 22 апреля 1992 года, полученного в результате обмена однокомнатной квартиры, нанимателем которой являлась Ушакова В.И., с которой он состоял в браке (в настоящее время брак расторгнут), и двухкомнатной квартиры, в которой он проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, он вселился и зарегистрировался в трехкомнатную квартиру 28 дома 8 по ул. Липецкой г. Челябинска. В эту же квартиру помимо него вселились и зарегистрировались Ушакова В.И. и ее мать- Савченко (Уфимцева) E.H. В связи с тем, что Ушакову В.И. пригласили на работу в г. Губкинский (район Крайнего Севера), он вместе с ней, оформив охранное свидетельство на жилплощадь, выехал временно в район Крайнего Севера. С регистрационного учета в спорной квартире не снимался, в г.
Губкинский не регистрировался. Весной 1999 года он вернулся в г.Челябинск, вселился на спорную жилую площадь и проживал там до июня 2000 года, а затем в связи с тем, что у него возникли конфликтные отношения с ответчицей (Ушаковой В.И.) временно стал проживать у гражданки Новоковской В.И.
При этом последняя прав на квартиру 74 в доме 20 по ул. 60 лет Октября за ним не признавала, в данной квартире его не регистрировала. В ноябре 2000 года он вернулся в квартиру по месту регистрации, однако ответчики в квартиру его не пустили, сменив в квартире замки. В сентябре 2001 года, в связи с восстановлением утраченного паспорта, он узнал о том, что снят с регистрационного учета в спорной квартире. Поскольку другого жилья не имеет, считает, что действиями ответчиков нарушаются его права.
Ушакова В.И. и Савченко (Уфимцева)Е.Н.
иск не признали и предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что Ушаков А.П.
утратил право пользования спорной квартирой, поскольку был постоянно зарегистрирован в г. Губкинский.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2003 года требования Ушакова А.П. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Уфимцева (Савченко) E.H. просит, состоявшиеся по делу судебные постановления, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Ушаков А.П. вселен в спорное жилое помещение в предусмотренные установленном законом законом основания для порядке и признания отсутствуют Ушакова А.П.
утратившим впоследствии право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что Ушаков А.П. действительно временно выезжал со спорной жилой площади. Однако его отъезд носил временный характер и был вызван семейными обстоятельствами: работой жены в районах Крайнего Севера. При этом от своих прав на квартиру он не отказывался. По возвращению из районов Крайнего Севера Ушаков А.П.
вселился на спорную жилую площадь и проживал в ней.
В надзорной жалобе заявители указывают на то, что дело рассмотрено судом в нарушение процессуальных норм в их отсутствие. Между тем из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. В суде обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и суд пришел к выводу о возможности такого рассмотрения, поскольку сведений об уважительных причинах отсутствия в суде ими представлено не было. При этом суд учел, что ранее Ушаковой В.И.
были представлены возражения по первоначальному иску и письменные доказательства. Кроме того Ушакова В.И. опрошена в порядке судебного поручения по первоначальному иску. С учетом изложенного оснований считать, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права заявителей, не имеется.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле суд привлек по собственной инициативе в качестве третьего лица ОАО « ДУК Доверие» не является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Ушакова А.П. к Ушаковой В.И., Уфимцевой E.H. о признании права на жилое помещение и по встречному иску Ушаковой В.И. и Савченко (Уфимцевой) E.H. к Ушакову А.П. о признании утратившим право на жилую площадь для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева