№26В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ингушского отделения № 8633 Сберегательного банка РФ дело по иску Ингушского отделения № 8633 Сберегательного банка РФ к Аушевой Л.Х. и Аушеву М.А. о взыскании кредитной задолженности
установил:
Ингушское отделение № 8633 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, указав, что по кредитному договору № 62 от 25.10.1995г. Аушевой Л.Х. был выдан кредит в сумме 100 миллионов неденоминированных рублей сроком на 10 лет для строительства жилья. Денежные средства получены Аушевой Л.Х. по кассовому ордеру от 25.10.1995г. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора был составлен график погашения задолженности, предусматривающий ежеквартальные выплаты. В целях обеспечения основного обязательства кредитору представлено поручительство от Аушева М.А. - мужа Аушевой Л.Х. По условиям договора поручительства от 26.10.1995г. Аушев М.А. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме с уплатой процентов и неустойки.
Поскольку ответчики никаких платежей по заключенному договору кредитования не производили, Ингушское отделение № 8633 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском о возврате суммы займа с причитающимися процентами в полном объеме, что на момент вынесения решения составляло 100 тысяч деноминированных рублей.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10.12.2002г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 30.01.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ингушское отделение № 8633 Сберегательного банка РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.10.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Ингушетия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ингушское отделение № 8633 Сберегательного банка РФ указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по их мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец при заключении кредитного договора имел основания полагать, что риск не возврата ссуды является максимальным, однако принял решение о выделении кредита. Кроме того, Ингушское отделение № 8633 Сберегательного банка РФ является акционерным коммерческим банком и осуществляет свою деятельность на принципах обычных рыночных отношений и экономической ответственности за результаты своей деятельности, поэтому, предоставляя кредит Аушевой Л.Х., банк действовал на свой риск.
Также суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, реальной возможности исполнить такое решение суда не будет, поскольку ответчики не имеют в своей собственности недвижимого имущества и, таким образом, нецелесообразно удовлетворять заявленные требования.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Аушева Л.Х. фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора кредитования, тем самым существенно нарушила условия заключенного кредитного договора и указанные нормы закона.
Что касается ссылки суда на то обстоятельство, что иск не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью реально исполнить решение суда, то следует учесть, что выяснение данного обстоятельства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, производящего взыскание и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ингушского отделения № 8633 Сберегательного банка РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ингушского отделения № 8633 Сберегательного банка РФ к Аушевой Л.Х. и Аушеву М.А. о взыскании кредитной задолженности, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Ингушетия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба