ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-В04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ? апреля 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Медведевой О.С., Нероновой Т.С дело по иску Махониной С В . к Акимовой Т.С о разделе наследствен ного имущества и встречному иску Акимовых Т.С. и О.С к Махониной С В .
о разделе наследственного имущества,
установил:
13 ноября 1992г. Махонина С В . вступила в брак с Акимовым С С , ко торый умер 09 февраля 1993г. После смерти Акимова С С осталось наслед ственное имущество: гаражный бокс в УСК «Нива» и ИЧП «Астал» с иму ществом в виде магазина расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кир пичная, 67. На указанное имущество претендуют дети Акимова С С от пер вого брака и его жена Махонина С В .
Махонина С В . просила признать за ней право собственности на 1/3 часть спорного гаража. Что же касается магазина по ул. Кирпичной, 67 в г.
Белгороде, то по мнению Махониной С В . , собственником магазина являет ся она, так как Акимов С С приобрел его в долг, в счет полученной ссуды в размере 280 ООО рублей, которую она погасила полностью, поэтому филиал магазина в наследственную массу входить не должен.
Акимовы Т.С. и О.С. иск не признали и просили в порядке наследо вания признать за ними право собственности по 1/3 части на филиал магази на, так как на момент смерти Акимова С С он был зарегистрирован за ним.
Что же касается гаража, то Акимов С С . еще до смерти переоформил его на Акимову Т.С 2 Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.09.2001г. в удовлетворении исковых требований Махониной С В . о признании права собственности в порядке наследования на часть гаражного бокса отказано, встречный иск Акимовых Т.С и О.С о признании права собственности в порядке наследования на часть филиала магазина № 10 по ул. Кирпичной № 67 в г.Белгороде отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгород ского областного суда от 22.01.2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительницы просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.11.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительницы указывают, что судом были до пущены существенные нарушения норм материального права, выразившие ся, по их мнению, в следующем.
Отказывая Акимовым Т.С. и О.С в удовлетворении иска о признании за ними права собственности в порядке наследования на часть филиала ма газина суд исходил из того, что Акимов С С , умерший 09.02.1993г., приоб рел филиал магазина в 1992 году за счет заемных средств, погашенных из личных средств Махониной С В . Акимов С.С свое обязательство по оплате Махониной С В . стоимости выкупленного имущества не исполнил, что, по мнению суда, влечет передачу ей этого имущества.
Между тем, в соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, принадле жавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
Из материалов дела видно, что 11.09.1992г. ИЧП «Астал» в лице ди ректора Акимова С С . приобрело по итогам конкурса за счет заемных средств в сумме 280 000 рублей имущество муниципального предприятияфилиал магазина по ул. Кирпичной, 67 (т. 2 л.д. 10-13). Директором ИЧП «Астал» Акимовым С С 17.09.1992г. получено свидетельство о собственно сти на указанное предприятие (т.1 л.д. 7). Впоследствии решением Октябрь ского районного суда г. Белгорода от 23.12.1999г. также признано, что соб ственником спорного филиала магазина является ИЧП «Астал».
13 ноября 1992 г. Махонина С В . вступила в брак с Акимовым С.С., который умер 9.02.1993г, После смерти Акимова С С открылось наследство в виде указанного выше имущества.
Поскольку филиал магазина был приобретен Акимовым С С до бра ка с Махониной С В . , то мнению заявительниц, она не вправе претендовать на указанное имущество. Поэтому, как указывают заявительницы, суд не правомерно отказал им в удовлетворении иска о признании права собствен ности в порядке наследования на часть филиала магазина.
Поскольку филиал магазина приобретен за счет заемных средств, по гашенных из личных средств Махониной С В . , а Акимов С С свое обяза тельство по оплате Махониной С В . стоимости выкупленного имущества не исполнил, то последняя, в соответствии со ст. 554 ПС РСФСР, вправе предъ явить свои претензии принявшим наследство наследникам.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Медведевой О.С и Нероновой Т . С и настоящим опре делением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Махониной С В . к Акимовой Т.С о разделе наследствен ного имущества и встречному иску Акимовых Т.С и О.С к Махониной С В .
о разделе наследственного имущества направить для рассмотрения по суще ству в президиум Белгородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Потапенко