ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В04-7/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 м а р т а 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Соловьевой Солнышкиной Я.В. гражданское дело по жалобе Соловьевой Солнышкиной Я.В. на действия административных органов, Г.В., Е.В., Е.В.,
установил:
Соловьева Е.В., Солнышкина Я.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили (1) обязать муниципальное учреждение «Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом» г. Краснодара исключить квартиры № 8 и 8а в доме № 29 по ул. Рашпилевской г. Краснодара из реестра муниципальной собственности и (2) обязать администрацию Западного административного округа включить указанные квартиры в перечень домов квартала и территорию деятельности квартального комитета № 3.
Свои требования Соловьева Е.В., Солнышкина Я.В. мотивировали тем, что на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров купли-продажи от 09.02.1998 и от 13.04.1999 они являются собственниками квартир № 8 и 8а дома № 29 по ул. Рашпилевской г.
Краснодара, расположенных в отдельном строении. В договорных отношениях с МРЭП-25 они не состоят, однако, ежемесячно получают от указанной организации извещения на оплату жилья.
По территориальному расположению их квартиры относятся к квартальному комитету № 3 Западного административного округа г. Краснодара, однако, в удовлетворении просьбы о включении квартир в перечень домов квартала и территорию деятельности квартального комитета № 3 им было отказано. Основанием отказа послужило то, что их квартиры предварительно должны быть исключены из реестра муниципальной собственности в муниципальном учреждении «Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом» г. Краснодара.
Представитель муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом» г. Краснодара возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что заявителям были даны разъяснения о том, что для решения вопроса об исключении их квартир из реестра муниципальной собственности необходимо представить пакет документов, которые они могут получить в МРЭП-25. Однако заявители указанные документы не представили и по данному вопросу больше не обращались. Кроме того, заявителями был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой.
Представитель администрации Западного административного округа г.
Краснодара против удовлетворения жалобы возражал.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2003 в удовлетворении жалобы было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2003 решение оставлено без изменения.
Судьей Краснодарского краевого суда - 02.12.2003 и и.о. председателя Краснодарского краевого суда - 22.03.2004 надзорные жалобы были оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Соловьева Е.В., Солнышкина Я.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23.07.2004 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Соловьева Е.В., Солнышкина Я.В. указывают на то, что, разрешая дело, суд неправомерно поставил в зависимость от оплаты ими технического обслуживания (коммунальных платежей) возможность получения в МРЭП-25 документов, необходимых для решения вопроса об исключении их квартир из реестра муниципальной собственности и включении в перечень домов квартала и территорию деятельности квартального комитета № 3.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и решения суда от 03.06.2003, настоящее дело было рассмотрено судом в порядке гл. 25 ГПК РФ.
При этом основанием для отказа в удовлетворении жалобы Соловьевой Е.В. и Солнышкиной Я.В. послужил пропуск ими установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем, из существа заявленных требований, материалов дела и установленных судом отношений сторон усматривается наличие спора о праве между собственниками жилых помещений и жилищно-эксплуатационными организациями, связанного с исполнением (оплатой услуг), расторжением и заключением договоров на техническое обслуживания жилых помещений.
С учетом изложенного, указанные требования подлежали рассмотрению судом в порядке искового производства и к ним не могли быть применены положения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающие трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При данных обстоятельствах гражданское дело вместе с надзорной жалобой Соловьевой Е.В., Солнышкиной Я.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Соловьевой Е.В., Солнышкиной Я.В. на действия административных органов передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации