ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №ПВ04-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская ВЛХ, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ивановой Е.А. дело по заявлению Ивановой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию
установила:
Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения пенсии, однако своим решением от 09.01.2004г. Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани отказало ей, исключив из педагогического стажа периоды работы с 01.01.1998г. по 07.10.1998г. в должности воспитателя ДОУ № 29; с 07.10.1998г.
по 12.03.2001г. в должности воспитателя ДОУ № 15, поскольку наименование ДОУ не предусмотрено «Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. Кроме того, в специальный стаж не включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1982 г. по 23.12.1982 г. С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии Иванова Е.А.
не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20.02.2004г.
периоды работы Ивановой Е.А. с 01.01.1998г. по 07.10.1998г. в должности воспитателя ДОУ № 29; с 07.10,1998г. по 12.03.2001г. в должности воспитателя ДОУ № 15 были включены в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии, во включении в специальный трудовой стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1982г. по 23.12.1982г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.03.2004г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванова Е Л . просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1982 г. по 23.12.1982 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.11.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Иванова Е.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая во включении в стаж работы истицы периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебные инстанции исходили из того, что на момент обращения Ивановой Е.А. в Управление Пенсионного фонда РФ Приволжского района г. Казани за назначением досрочной пенсии, действующий Трудовой Кодекс РФ (ч.5 ст. 256) возможность включения отпуска по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях не предусматривает.
Между тем, судом не учтено, что до вступления в силу Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как видно из дела Иванова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период действия данной нормы закона - с 01.04.1982 г. по 23.12.1982 г., а потому с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения Ивановой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ивановой Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по заявлению Ивановой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в части, в которой истице отказано во включении в стаж работы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации