ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 г. частную жалобу адвоката МКА «Адвокатское партнерство» Паничевой А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2005 г., которым ее доверенному лицу Меликову A.A. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности по делу по его заявле нию об отмене решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 8 де кабря 2004 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде дос рочного прекращения полномочий судьи, восстановлении в прежней должно сти и решении Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 3 ноября 2004 г. о приостановлении полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения Меликова A.A., его представителя адвоката Паниче вой А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
В производстве Московского городского суда находится гражданское дело № 3-17/2005 по заявлению Меликова Александра Алексеевича об отмене решения Квалификационной коллегии судей города Москвы от 08 декабря 2004 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочно го прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационно го класса судьи, восстановлении в должности судьи, отмене решения Квали- фикационной коллегии судей города Москвы от 03 ноября 2004 года о приос тановлении полномочий судьи.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу адвока том Паничевой А.И. было заявлено ходатайство о передаче дела в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассмотрено. В обоснова ние ходатайства адвокат пояснила, что представление на прекращение полно мочий судьи Меликова A.A. было внесено председателем Московского город ского суда. Судейское сообщество судей города Москвы в лице Квалификаци онной коллегии судей г. Москвы согласилось с доводами председателя.
Как утверждала представитель заявителя в этой связи имеются основа ния полагать, что судьи Московского городского суда не смогут объективно и беспристрастно рассмотреть дело по заявлению Меликова A.A., т.е. рассмот рение данного дела в Московском городском суде невозможно.
Представитель Квалификационной коллегии судей г. Москвы возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что доводы носят надуманный характер.
Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 г.
в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В частной жалобе адвоката Паничевой А.И. содержится просьба об от мене определения суда как вынесенного без учета всех обстоятельств данного спора, а также необходимости применения норм международного права, осно вывающихся на принципах независимости судебных органов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим ос нованиям.
В силу п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причи нам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозмож ными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Обосновывая свое ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Рос сийской Федерации для передачи в другой суд адвокат Паничева А.И. указала на то, что, по ее мнению, решение по делу не может быть объективным и бес пристрастным, поскольку представление о привлечении к дисциплинарной от ветственности внесла председатель Московского городского суда, а все судьи Московского городского суда ей подчинены по характеру своей работы и ис полнению служебных обязанностей.
Следует признать правильным суждение судьи о том, что указанный до вод не может являться основанием для передачи дела в Верховный Суд РФ на предмет рассмотрения вопроса об изменении подсудности.
В ч. 2 ст. 26 ФЗ от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сооб щества в Российской Федерации» устанавливается, что решения Высшей ква лификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответст- венности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в реко мендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным ли цом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего реше ния.
Указанные решения Высшей квалификационной коллегии судей Россий ской Федерации могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Феде рации, а квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации - в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды авто номных округов.
По смыслу приведенных норм соответствующим по территориальности судом является суд, на территории которого действует квалификационная кол легия. Соответствующим судом, к территориальной подсудности которого от несены дела об обжаловании решений Квалификационной коллегии судей г.
Москвы, является Московский городской суд.
Таким образом, при установлении правил подсудности дел данной кате гории законодатель не усматривал препятствий к рассмотрению их судом на территории которого действует квалификационная коллегия судей решение которой обжалуется.
Кроме того, согласно ч.1 ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу чЛ ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и воз ражений, если иное не предусмотрено законом.
Меликовым A.A. не представлено доказательств подтверждающих, что рассмотрение дела в Московском городском суде становится невозможным.
Это обстоятельство позволило судье Московского городского суда сде лать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Паничевой А.И. ходатайства об изменении подсудности по данному делу.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод, сводятся лишь к несогласию с ним, то постановленное по делу определение подлежит признанию как обоснованное и законное, в связи с чем подлежащее оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 г.
оставить без изменения, частную жалобу адвоката Паничевой А.И. - без удов летворения, д Председательствующий ^[<С(у