ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС05-119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Князева Ю.А. об оспаривании (в части) ст.44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по частной жалобе Князева Ю.А.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по пЛ чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
обратился в Верховный Суд РФ Князев Ю.А.
с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года Князеву Ю.А. в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Князев Ю.А.
просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявителем оспаривается (в части) ст.44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ по мотиву ее противоречия другому Федеральному закону и Конституции РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции РФ в Конституционный Суд РФ.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании Федеральных законов несоответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем требование заявителя не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Отсутствие у судов общей юрисдикции полномочий по прекращению юридической силы федеральных законов не лишает заявителя, гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Ссылка в частной жалобе на ст.27 ГПК РФ основана на неправильном понимании нормы права.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кодекса РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Князева Ю.А. без удовлетворения.