ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Чернышева И.С. о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 12 июля 2004 года № 886 о назначении на должность судьи Елецкого городского суда Анпиловой Г.Л. по частной жалобе Чернышева И.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Чернышев И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года Чернышеву И.С. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Чернышев И.С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил Указ Президента РФ от 12 июля 2004 года № 886 о назначении на должность судьи Елецкого городского суда Анпиловой Г.Л.
Между тем данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по заявленным требованиям, не имелось.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования Чернышева И.С. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на нарушения судьей норм права, якобы допущенные при рассмотрении гражданского дела с участием Чернышева И.С, не может служить основанием для отмены обжалованного определения.
В случае несогласия с судебными постановлениями, вынесенными по конкретному гражданскому делу, заявитель не лишен возможности их обжаловать в порядке надзора.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев .П.Пелевин