Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Лутова В.И.

судей - Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационную жалобу потерпевшей Ворновицкой А.И. на постановление Тульского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым ШЕРСТНЕВ Михаил Пантелеееич, родившийся 24 октября 1948 года в г.Алексин Тульской области, освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.ст. 117 ч.2 п. «г», 33 ч.4,5-126 ч.З п. «в» УК РФ.

Применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Шерстнев в состоянии невменяемости совершил запрещенные уголовным законом деяния, причинив физические и психические страдания несовершеннолетнему Ворновицкому С.Е., 15 марта 1983 года рождения, а также выступил подстрекателем и пособником при похищении Ворновицкого СЕ. группой лиц по предварительному сговору, повлекшее тяжкие последствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвокатов Калугиной Л.В., Кожемякина Б.А. и законного представителя Шерстневой И.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия В кассационной жалобе потерпевшая Ворновицкая просит об отмене постановления из-за неправильного применения уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с освобождением его от уголовной ответственности, полагая, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недостоверным, считает, что Шерстнев должен быть привлечен к уголовной ответственности. Также, она указывает на необоснованное, по ее мнению, исключение из формулы инкриминируемого Шерстневу деяния указания о применении насилия опасного для жизни ее сына и необоснованное пересмотрение заявленного ею гражданского иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Шерстневым в 2000-2001 годах общественно опасного деяния и причинении физических и психических страданий несовершеннолетнему Ворновицкому путем систематического нанесения побоев потерпевшему подтвержден показаниями потерпевших Ворновицкого, Ворновицкой, свидетелей Игошиной, Кобтлятского, Болтуновой, Панцирева, Джалиловой, Рыбалкина, Осорина, которые были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.

Также нашел подтверждение в судебном заседании факт совершения Шерстневым общественно-опасного деянияподстрекательстве и пособничестве Гладкову и другому лицу в похищении Ворновицкого группой ли по предварительному сговору, повлекших тяжкие последствия для потерпевшего.

Эти обстоятельства подтверждены: показаниями потерпевших Ворновицких; свидетелей Кобтлянского, Анисько; протоколом опознания Ворновицким Гладкова, как одного из двух ранее незнакомых ему мужчин, представившихся ем у сотрудниками ФСБ и похитивших его 9 августа 2001 года из квартиры, именно Гладков предъявил удостоверение сотрудника ФСБ, а впоследствии наносил ему удары ногой в область половых органов; приговором Тульского областного суда от 3.06.2004 года Гладков признан виновным в похищении Ворновицкому С.Е., повлекших тяжкие последствия- совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.З п. «в» УК РФ и осужден на 10 лет лишения свободы; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Ворновицкому тяжкого вреда здоровья, а также ссадин и на лице, грудной клетке, верхних конечностях, тыле правой кисти, волосистой части головы, кровоподтеков на лице. Ссадины на коже в заушной области слева ( три) могли быть результатом медицинских инъекций;

протоколом осмотров, в автомашине ВАЗ-21065, принадлежащей Шерстневу обнаружена и изъята записная книжка последнего, при осмотре которой, на месте под буквой «Г» имеется запись: «Гладков Георгий Геннадьевич» и номер телефона 151-11-10.

В автомашине обнаружены одноразовые шприцы и медицинские лекарства. Из расшифровки разговоров по данному телефонному номеру следует , что 8 и 9 августа 2001 года абонемент находился на территории Тульской области и произвел несколько телефонных звонков в квартиру Ворновицких, а также в квартиру отца Шерстнева М.П.

Эти доказательства были проверены судом и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Согласно заключению повторной стационарной судебнопсихиатрической экспертизы Шерстнев страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения с нарастающим дефектом и с отсутствием ремиссии.

Указанное психическое расстройство лишало Шерстнева в период, относящийся к инкриминируемым ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шерстнев также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, с учетом тяжести содеянного, как представляющий повышенную социальную опасность, Шерстнев нуждается направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Судом это заключение экспертизы проверено в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и данными о личности Шерстнева и не вызвало сомнений в своей достоверности, с чем соглашается и Судебная коллегия, а доводы жалобы о недостоверности заключения являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы об исключении судом указания о совершении деяния с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также применения оружия, то с ними также нельзя согласиться, поскольку похищение потерпевшего было непосредственно совершено Гладковым и другим лицом, которые и применили это насилие и использовали в процессе похищения потерпевшего оружие.

Шерстнев же присоединился к действиям этих лиц в лесу когда это похищение было окончено, а доказательство о том, что Шерстнев был заранее осведомлен о намерении этих лиц при похищении потерпевшего использовать оружие и применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в деле не имеется.

Правовая оценка общественно опасных деяний, совершенных Шерстневым дана судом правильно, решение об освобождении его от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера является законным и обоснованным и оснований для его отмены , о чем указано в жалобе, не имеется.

Не рассмотрение судом гражданского иска вызвано объективными данными, о чем указано в постановлении. При этом право потерпевшей на возмещение материального и морального вреда не ограничено судом первой инстанции и свои исковые требования потерпевшая может предъявить в порядке гражданского судопроизводства к причинителям вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Тульского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Шерстнева Михаила Пантелеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ворновицкой А.И.без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.И.

Судьи Верно: Судья ВС РФ Степанов В.П., Магомедов М.М.