Дело № 8-005-3 г.Москва 4 апреля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю . В .
судей - Грицких И.И. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Новикова В.А., адвоката Зиновьевой О.В., потерпевшего Веденеева С.Н. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2004 года, которым НОВИКОВ Владимир Александрович, 18 февраля рождения, уроженец пос.Песочное Рыбинского района области, женатый, несудимый, - 1958 года Ярославской осужден по ч.1 ст.30 п.п. «з» ч.2 ст. 105 УК Р Ф с применением ст.64 УК Р Ф к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Новиков признан виновным и с учетом вердикта присяжных заседателей осужден за приготовление к убийству Веденеева С.Н. по найму.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Новикова и адвоката Зиновьевой О.В., поддержавших кассационные жалобы свои и потерпевшего Веденеева С.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Новиков находит приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что в приговоре отражено то, что систематические требования Веденеева погасить кредит явились причиной возникновения у него (Новикова) к тому неприязненных отношений. Однако Веденеев в присутствии присяжных заседателей заявил в судебном заседании, что у него (Веденеева) с ним (Новиковым) были хорошие отношения. 14 октября у них произошла драка, но после этого они разобрались между собой, отношения стали нормальными, дружескими.
Требований по возврату банковского кредита со стороны Веденеева не было. Неприязненных отношений с ним у него (Новикова) не могло возникнуть, поскольку Веденеев оказывал ему помощь.
14 октября 2002 года к нему приехал Веденеев ^ ч е л о в е к о м , который под принуждением заставил его (Новикова) оговорить себя в приготовлении к заказному убийству», ему диктовали текст, который он должен был говорить перед видеокамерой.
Свидетель Лазарев в суде пояснил, что на следствии против него (Новикова) дал ложные показания; показания на следствии - плод фантазии его (Лазарева) и Мартемьянова.
В судебном заседании Мартемьянов стал жаловаться на состояние здоровья. Высказывания и возмущения Мартемьянова были расценены судьей как отказ от дачи показаний и были оглашены его показания на предварительном следствии.
Новиков считает, что этот факт сыграл «огромную роль в формировании мнения коллегии присяжных заседателей о его (Новикова) виновности. Он (осужденный) был лишен возможности задать свидетелю Мартемьянову вопросы." И м (Новиковым) было заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы на предмет определения возможности «пролежать ножу с сентября по декабрь». На этот вопрос эксперт на допросе пояснил, что для этого необходимо провести эксперимент, который по делу не проведен по неизвестной ему (осужденному) причине.
Новиков излагает в жалобе, что он оказывал помощь Мартемьянову в получении паспорта, но последний по неизвестной причине сам «откладывал» получать его. Он (осужденный) старался помочь Мартемьянову в оказании медицинской помощи.
Новиков считает, что Мартемьянов оговаривает его в совершении приготовления к убийству; он (Новиков) не просил его убивать Веденеева, в чем для него (осужденного) не было никакого смысла.
Обращает внимание, что в период судебного заседания он (Новиков) принимал лекарства, что, по его м н е н и ю , могло отразиться на его «неполноценном восприятии процесса судебного разбирательства».
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Зиновьева О.В., выступающая в защиту осужденного, находит приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
С ее точки зрения, в судебном заседании оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Адвокат приводит показания Веденеева С.Н. в суде и делает вывод, что они не подтверждают виновность Новикова в предъявленном обвинении.
Указывает, что Мартемьянов в суде заявил, что плохо себя чувствует, у него из горла двое суток течет кровь, участвовать в судебном заседании не может, ему нужен адвокат Смирнов А.Г.
Мартемьянову неоднократно делались замечания за нарушение порядка в зале судебного заседания и по постановлению председательствующего он был удален из зала судебного заседания.
Далее адвокат в жалобе излагает, что сторона защиты возражала в удовлетворении ходатайства гособвинителя об оглашении показаний Мартемьянова, данных на предварительном следствии, просила освидетельствовать этого свидетеля на предмет его состояния здоровья и участия в судебном заседании, однако это ходатайство «было игнорировано председательствующим, оставлено без разрешения»;
поведение свидетеля было расценено председательствующим как его отказ от дачи показаний, ходатайство гособвинителя об оглашении показаний Мартемьянова выборочно на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании было удовлетворено.
Адвокат считает, что были нарушены требования ст.240 У П КРФ.
Мартемьянов в судебном заседании не допрошен. Сторона защиты не имела возможности задать свидетелю вопросы, полноценно осуществить свое право на защиту.
Полагает, что присяжные не могли верно и объективно дать оценку явки с повинной Мартемьянова от 26 ноября 2002 года, хотя дело было возбуждено 15 ноября 2002 года, поскольку обстоятельства появления этого документа не выяснено.
При таких обстоятельствах, с точки зрения адвоката, у присяжных сформировалось предвзятое отношение к Новикову, что повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта.
По делу была назначена криминалистическая металловедческая экспертиза в отношении ножа, однако в заключении на поставленный вопрос (какой, не указывает) ответа не было, поскольку для этого необходимо было провести модельный эксперимент. По мнению адвоката, экспертиза проведена формально.
При допросе свидетеля Ежова гособвинитель обращал внимание на неприязненное отношение свидетеля к подсудимому, указывая на мотив непогашение кредита. Свидетель Ш о р пояснил: «Сложно что-то говорить о человеке, имеющим судимость и который подставлял в бизнесе», тем самым говорил о личности Новикова, данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. В прениях гособвинитель утверждал, что Лазарев боится давать в суде показания, так как они не нашли справедливого вердикта, в прошлом судебном заседании в отношении Новикова был вынесен оправдательный вердикт.
Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе потерпевший Веденеев С.Н. указывает, что перед коллегией присяжных заседателей он пояснял о том, что с Новиковым до событий 14 октября 2002 года у него были деловые, дружеские отношения, которые не изменились в настоящее время. В 2002 году оказывал помощь Новикову в возвращении кредита.
В октябре 2002 года с ним пожелал встретиться мужчина, сообщивший информацию об угрозе его (Веденеева) семье. Этому сообщению он^ТТоверил. При встрече вручил Мартемьянову диктофон и видеокамеру, предложил ему еще раз поговорить с Новиковым по поводу готовившегося убийства. В этих записях он (Веденеев) подтверждений того, что Новиков намерен лишить его жизни.
не нашел Он (Веденеев) заявляет отказ в обвинении Новикова, ибо он не совершал в отношении него преступлений. Его (Веденеева) прежние заявления о виновности Новикова объясняются заблуждением, в которое его ввел Мартьемьянов.
Присяжные заседатели были введены в заблуждение показаниями Мартемьянова в ходе предварительного следствия.
Просит приговор отменить, принять справедливое решение.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.В., приведя мотивы, находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит вердикт присяжных заседателей и приговор оставить в силе, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Новикова в содеянном им, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу.
И з протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей лицам сформированной по настоящему уголовному делу коллегии, не установлено.
Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе ст.61 У П К Р Ф , предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года, не были нарушены.
Председательствующим по делу выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела не поступало.
С утверждениями осужденного и его защитника Зиновьевой О.В. в жалобах о том, что состояние здоровья свидетеля Мартемьянова не было проверено, о необоснованности его удаления из зала суда, что данные им показания на следствии и в предыдущем судебном заседании были исследованы судом незаконно, согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания следует, что при доставлении Мартемьянова 15 ноября 2004 года в зал суда для допроса в качестве свидетеля последний при установлении председательствующим его личности, как предусмотрено ч.2 ст.278 УПК РФ, на вопросы не отвечал, а затем заявил, что плохо себя чувствует, в судебном заседании участвовать не может, начал нарушать порядок в зале судебного заседания.
В судебном заседании для выяснения состояния Мартемьянова был объявлен перерыв до 17 ноября 2004 года.
здоровья По заключению врачей (л.д.96 т.5), поступившему в суд 17 ноября 2004 года, на то время данных за активный туберкулез легких у Мартемьянова не было, он мог принимать участие в судебном заседании, о чем было доведено до сведения сторон.
В судебном заседании, продолженном 17 ноября 2004 года, Мартемьянов назвал свои фамилию, имя, отчество, а потом заявил, что «говорить ничего не будет, чтобы его оставили в покое». Допускал различного рода выкрики, нарушал порядок в зале судебного заседания, не реагируя на замечания председательствующего, в связи с чем он был удален из зала суда.
7ерез некоторое время Мартемьянов вновь был введен в зал судебного заседания, предпринята попытка допросить его в качестве свидетеля, однако он уже при появлении в зале суда начал утверждать, что «не хочет ни о чем говорить».
От ответов на вопросы председательствующего уклонялся, выкрикивая на них свои замечания и мнения. Вел себя недостойно.
Своим поведением Мартемьянов мешал судебному разбирательству уголовного дела, отправлению правосудия, нарушал установленный порядок в судебном заседании, не обращая внимание на замечания и предупреждения председательствующего.
В соответствии с чЛ ст.258 УПК Р Ф при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, может быть удалено из зала суда.
Поведение Мартемьянова, его высказывания о нежелании говорить по делу свидетельствуют об отказе данного свидетеля от дачи показаний.
Показаний Мартемьянов в этом судебном заседании не давал и не намерен был их дать.
В силу вышеизложенного с у д ^ не представилось возможным разъяснить ему права, обязанности и предупредить его об ответственности, предусмотренные ст.56 У П К РФ.
В данном случае при отказе Мартемьянова от дачи показаний,гто он продемонстрировал в ходе судебного заседания, а также при имевших место с его стороны нарушениях порядка в зале суда нахождение его в зале судебного заседания не вызывалось необходимостью.
Исследование судом с участием присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения, полученных в установленном законом порядке показаний свидетеля Мартемьянова В.Л., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 16 октября - 24 декабря 2003 года, не противоречит положениям ст.281 У П К Р Ф .
П о существу сторона защиты против показаний свидетеля Мартемьянова не возражала.
оглашения названных Осужденный Новиков просил огласить все пояснения Мартемьянова полностью.
Председательствующим обоснованно было отказано в оглашении тех из них, которые не являлись предметом разбирательства, по тем обстоятельствам, которые в вину Новикова не вменялись.
В судебном заседании исследовались показания Мартемьянова не выборочно, как указывает адвокат в жалобе, а относящиеся к предъявленному Новикову обвинению, с учетом требований ч.1 ст.252 У П К Р Ф , касающиеся фактических обстоятельств, которые подлежали установлению присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного выше, ссылки осужденного и его защитника в жалобах о нарушении при разбирательстве дела требований ст.240 УПК РФ^материалах дела не основаны, являются необоснованными.
По ходатайству Новикова по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «о соответствии степени коррозийных изменений , имеющихся на ноже, тои-их степени таких изменений, которая могла наступить в результате нахождения ножа (приобщенного к делу) в почве г.Ярославля в период с сентября по декабрь 2002 года».
По заключению эксперта (л.д. 151-152 т.5) ответить на этот вопрос не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики проведения таких исследований, ответить на него возможно в результате проведения модельного эксперимента, полностью воспроизводящего условия нахождения данного ножа в почве по времени и месту.
В судебном заседании эксперт не исключил, что такие коррозийные изменения при нахождении ножа в том месте и при тех условиях были возможны.
Других ходатайств по экспертному исследованию. ножа стороной защиты нё^являлось.
Заключение заседателей.
эксперта проверялось с участием присяжных Допрос эксперта, а также осужденного Новикова, потерпевшего Веденеева С.Н., свидетеля Лазарева В.А. проводился в присутствии присяжных заседателей. Изложенные ими обстоятельства были доведены до сведения присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК Р Ф , определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
В случаях постановки сторонами вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующим таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях подсудимого, потерпевшего или свидетелей звучали фактические обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, со стороны председательствующего имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.
Материалами дела не установлено, что председательствующего по делу проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.
со стороны предвзятость, Н а р у ш е н и й принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Требования ст. 15 У П К Р Ф не были нарушены.
Инициативы стороны защиты в предоставлении доказательств, относящихся к предмету разбирательства, в их исследовании, выявлении противоречий в показаниях не пресекались, в этом подсудимый и его защитник не были ограничены, использовали это право.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Новиков принимал лекарства, а это могло отразиться на его неполноценном восприятии судебного разбирательства дела, несостоятельны.
В судебном заседании 12 ноября 2004 года Новиков заявил, что по состоянию здоровья он не может участвовать в процессе, просил объявить перерыв. Данное ходатайство осужденного было удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв д о 15 ноября 2004 года. В последующее время по поводу его здоровья от Новикова и защитника никаких заявлений не поступало.
Он активно использовал предоставленные ему законом права, участвовал в исследовании доказательств по делу, высказывал свою позицию по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, давал показания. Поведение его было адекватным. Нормальное состояние Новикова как в психическом, так и физическом отношении, его способности правильно воспринимать обстоятельства не вызывали сомнений.
Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст.ст.338, 339 У П К Р Ф .
Напутственное слово положениям ст.340 У П К РФ.
председательствующего соответствует В напутственном слове присяжным заседателям разъяснялось, что заявления и аргументы сторон, эмоции участников, речи государственного обвинителя и защитника не являются доказательствами, мнение сторон для них не обязательно, что они не должны принимать во внимание те реплики и высказывания участников процесса, которые прерывались судьей как недопустимые в присутствии присяжных заседателей, они не должны учитываться при вынесении вердикта.
Возражений на содержание напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны, в том числе осужденный и его защитник, в судебном заседании не заявляли.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК Р Ф , а основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст.351 У П К Р Ф . Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и Новиков признан виновным в том, что систематические требования Веденеева С.Н. к Новикову В.А. о необходимости погашения кредита послужили причиной к возникновению у последнего к тому неприязненных отношений;
Новиков решил лишить жизни Веденеева. С этой целью в один из дней первой половины сентября 2002 года Новиков предложил своему знакомому Мартемьянову В.Л. убить Веденеева, обещая выплатить ему 5 тысяч долларов С Ш А , а в случае отказа высказал угрозу физической расправы над ним и его близкими родственниками. Опасаясь угроз, Мартемьянов согласился. П о плану, разработанному и предложенному Новиковым, Мартемьянов должен был 12 или 13 октября 2002 года в г. Ярославле лишить жизни Веденеева при п о м о щ и переданного Новиковым ножа. Маскируя заказной характер убийства, должен был вывернуть карманы одежды потерпевшего, имитируя, таким образом, убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения. Заручившись согласием Мартемьянова, Новиков лично показал ему местожительство Веденеева, возможные пути отхода в случае исполнения задуманного.
13 октября 2002 года Мартемьянов приехал в г. Ярославль. Не желая лишать жизни Веденеева, сообщил ему о намерениях Новикова, а затем о том же заявил в правоохранительные органы.
К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
коллегии Действия Новикова по ч.1 ст.30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК Р Ф судьей председательствующим по делу квалифицированы обоснованно.
Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.
С доводами осужденного и его защитника в жалобах о том, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, у них сформировалось предвзятое отношение к Новикову, что они не могли верно и объективно оценить доказательства по делу, согласиться нельзя.
Для таких утверждений оснований материалами дела не установлено.
Доводы Новикова и адвоката Зиновьевой о недоказанности предъявленного осужденному обвинения, что его виновность не подтверждена доказательствами по делу, ссылки Новикова на его оговор со стороны Мартемьянова, утверждения потерпевшего Веденеева в жалобе об отсутствии данных о намерении Новикова лишить его жизни, о том, что осужденный преступления не совершал, не являются кассационным поводом для отмены или изменения приговора, поскольку такие основания для этого при постановлении приговора судом с участием присяжных заседателей ст.379 У П К Р Ф не предусмотрены.
В силу ст.ст.339, 343 У П К Р Ф вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым , о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей. Согласно ч.4 ст.347 У П К Р Ф сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Из материалов дела следует, что Новикову в установленном законом порядке были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта, он сам ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Для применения частей 4 и 5 ст.348 У П К РФ оснований не имелось.
С учетом заключения проведенной в отношении него судебнопсихиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний Новиков обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом признания вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя, оно назначено соразмерно содеянному.
Для смягчения Новикову наказания Судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
влекущих Кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего Веденеева С.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 У П К РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2004 года в отношении Новикова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Новикова В.А., адвоката Зиновьевой О.В. и потерпевшего Веденеева С.Н. - без удовлетворения.
председательствующий - Говоров Ю . В .
судьи - Грицких И.И. и Пелевин Н.П.
* Верно: судья Верховного Суда Российской I/ Г л Федерации АЛАку^Л и> и и - Грицких