г.Москва 10 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В. на постановление судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым в отношении ПЕТРОВА Николая Михайловича, 18 мая 1980 года рождения, уроженца г.Владимира, со средним специальным образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «а,в,д,к» У К Р Ф , продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 25 марта 2005 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Куракиной М.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

данное уголовное дело поступило в производство Владимирского областного суда с 25 декабря 2003 года и в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства.

В отношении Петрова Н.М. 2 июля 2003 года в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства срок содержания Петрова Н.М. под стражей неоднократно продлялся ввиду невозможности закончить дело и отсутствия оснований для изменения меры пресечения. Последний раз срок содержания его под стражей был продлен 21 сентября 2004 года до 25 декабря 2004 года.

В кассационной жалобе адвокат Куракина М . В . и защитник Анагров В.В. указывают, что постановление суда является необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку судом допущены нарушения материального и процессуального закона. По делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Петрова от общества, и прокурором в ходе судебного разбирательства их также не представлено. Судом допущено нарушение порядка рассмотрения данного вопроса, постановление прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям главы 57 У П К Р Ф и образцам бланков процессуальных документов.

Данное ходатайство заявлено в устной форме, а постановление судьи не соответствует бланку данного процессуального документа, поскольку в нем, кроме продления срока содержания под стражей, разрешены и другие вопросы. То, что в настоящее время Петрову проводится стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не является основанием для продления срока содержания его под стражей. Не учтены обстоятельства, изложенные в ст.97 УПК Р Ф , необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, положительные данные о личности Петрова, его состояние здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, требующих лечения. Просят постановление суда о продлении Петрову срока содержания под стражей отменить.

В возражении государственного обвинителя Лаврентьевой И.Н. на жалобу адвоката и защитника указано на ее необоснованность и необходимость оставления без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материала, уголовное дело в отношении Петрова Н.М.

находится в стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения его под стражу избрана в установленном законом порядке на основании судебного решения, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ввиду невозможности рассмотрения дела по существу, срок содержания подсудимого Петрова Н.М. неоднократно продлялся на установленные законом сроки, при этом последний раз этот срок был продлен до 25 декабря 2004 года.

Как указано в постановлении, 21 сентября 2004 года в отношении Петрова Н.М. б ы л а назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой на момент вынесения постановления не было завершено.

С учетом того, что закончить судебное разбирательство до 25 декабря 2004 года не представилось возможным ввиду необходимости выполнения значительного числа процессуальных действий, основания необходимости содержания Петрова под стражей не отпали и не изменились, законность данной меры пресечения сомнений не вызывает, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 марта 2005 года включительно, что соответствует положению ч.З ст.255 У П К Р Ф и не нарушает прав подсудимого.

Данное р е ш е н и е принято судом в соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и прав участников процесса.

Доводы адвоката и защитника в кассационной жалобе о том, что при решении вопроса о продлении Петрову срока содержания под стражей судом были д о п у щ е н ы нарушения материального и процессуального закона, не соответствуют данным протокола судебного заседания, не подтверждающим этих доводов.

Доказательства необходимости содержания его под стражей принимались во внимание при избрании данной меры пресечения, последующих продлениях срока содержания Петрова под стражей и в настоящее время не изменились.

Доводы в жалобе о том, что ходатайство прокурора по данному вопросу заявлено в устной форме, а не на бланке процессуального документа установленной формы, не может свидетельствовать о нарушении судом конкретной нормы уголовно-процессуального закона, так же как не свидетельствует о нарушении закона и содержание постановления суда.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда и другие доводы кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы изложенным в ней доводам и отмены постановления не имеется.

по Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Петрова Николая Михайловича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куракиной М . В . и защитника Анагрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи: Пелевин Н.П. и Колоколов Н.А.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ОД-1/3 г.Владимира.

2. Прокуратура Р Ф .

Дело отправлено « областной суд.

12.04ик » апреля 2005 года в 1 т. во Владимирский