Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе 5 марта 2005 года Суда Р о с с и й с к о й Федерации председательствующего Ш у р ы г и н а А.П.
судей М и к р ю к о в а В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2005 года кассационные ж а л о б ы осуждённого Н и к и т и н С.Ю., адвоката Перепелкина С.К. на приговор Ульяновского областного суда от 30 декабря 2004 года, которым:
Н и к и т и н С е р г е й Ю р ь е в и ч , р о д и в ш и й с я 8 июня 1976 г о д а в с. Рязанове Мелекесского р а й о н а Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женат, и м е ю щ и й на и ж д и в е н и и одного малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, работавший слесарем муниципального унитарного предприятия «Вешкаймское коммунальное хозяйство», п р о ж и в а в ш и й по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, улица П а р к о в а я , д о м № 17, судимости не и м е ю щ и й осуждён к л и ш е н и ю свободы по ст. 30 ч.З, 131 ч.З п. «в» У К Р Ф сроком на 8 (восемь) лет;
-по ст. 162 ч.З У К Р Ф сроком на 7 (семь) лет.
На основании ст. 69 ч.З У К Р Ф по совокупности п р е с т у п л е н и й путем частичного с л о ж е н и я окончательно назначено Никитину С Ю . наказание в виде л и ш е н и я свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в и с п р а в и т е л ь н о й колонии строгого режима, исчисляя срок о т б ы т и я с 9 и ю н я 2004 года.
Постановлено взыскать с Н и к и т и н а Сергея Юрьевича в счет компенсации морального вреда в пользу А л и м о в о й Галии Х а й д а р о в н ы 50 (пятьдесят тысяч) рублей П о приговору суда Н и к и т и н С Ю . совершил разбой, то есть нападение в целях х и щ е н и я чужого имущества, а т а к ж е покушение на изнасилование Грачевой Е . С , 13 января 1993 года рождения.
Преступления с о в е р ш е н ы 3 и ю н я 2004 года около 15 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 №80-005-5 Заслушав доклад судьи М и к р ю к о в а В.В., м н е н и е прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах: осужденный Никитин С Ю . и его защитник адвокат П е р е п е л к и н С.К. просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По м н е н и ю адвоката представленные доказательства д о с т а т о ч н ы только для п р е д п о л о ж и т е л ь н ы х выводов. По делу не доказано наличие к о р ы с т н ы х намерений у Никитина. Об отсутствии корысти у Н и к и т и н а свидетельствует его поведение после п о с е щ е н и я дома Алимовой. Н о ж не признан вещественным доказательством.
Оспаривает обоснованность осуждения по ст.30 ч. ст. 131 ч.З п. «в» У К Р Ф .
Осужденный Никитин СЮ.
приводит аналогичные доводы и просит разобраться в правильности его осуждения. Далее он отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты об отсутствии у него корыстных и сексуальных намерений.
В возражениях государственный обвинитель Кириченко В.В., законный представитель потерпевшей А л и м о в а Г.Х. просят ж а л о б ы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, д о в о д ы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и п о л у ч и в ш и х соответствующую оценку в приговоре, а и м е н н о : показаниях потерпевшей Грачевой Е . С , законного представителя потерпевшей А л и м о в о й Г.Х., свидетелей Стрельцова О.П., Ш м е л е в а А . С , Свиязова А.И., Н и к и т и н о й Т.Е., Я ш и н о й И.А., Ж и р н о в а Д.А., осужденного Никитина С.Ю., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, биологической экспертизы.
Д о в о д ы , содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденный не совершал разбой и покушение на изнасилование Грачевой являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями потерпевшей Грачевой Е . С , из которых следует, что когда она запускала в квартиру кошку, то в это время в квартиру ворвался осужденный, ударил её" кулаком в лицо, стал требовать деньги, за волосы потащил в зал, избивая заставлял искать деньги, угрожал «продырявить» ножом, взятом им на кухне. Потом повалил её на кровать, с силой раздел её, порвав халат, пытался раздвинуть ей ноги. Она сопротивлялась, отталкивала его. В ответ на это он наносил ей удары руками, головой ударил о стену.
Сказал, что изнасилует её. В это время скрипнула входная д в е р ь и она выбежала навстречу маме. О с у ж д е н н ы й , оставив куртку, кепку, книги, покинул квартиру.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
осмотра Из протокола осмотра места происшествия видно, что в спальной комнате на кровати подушка, простыня, халат с порванным рукавом, на полу майка - все с к а п л я м и либо пятнами бурого цвета, п о х о ж и м и на кровь. В зале на диване нож, на полу детские трусы.
Судебно-биологическая экспертиза обнаружила на представленных халате и м а й к е кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
3 №80-005-5 Из фототаблицы к осмотру места происшествия усматривается, дверки мебельной стенки раскрыты, что подтверждает показания потерпевшей о том, что она по требованию Никитина искала там деньги.
П о заключению судебно-медицинской экспертизы у Грачевой Е.С.
о б н а р у ж е н ы ссадины и гематомы в средней трети на обеих голенях, в левой ягодничной области, в заушных областях, подкожные гематомы в области лба, носа, левого глаза, обоих плеч, в области локтевой ямки, множественные с с а д и н ы в области спины, не расценивающиеся как вред здоровью.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшей А л и м о в о й Г., открыв дверь, она прошла в квартиру, навстречу ей выбежала дочь в о б н а ж е н н о м виде, с окровавленным, разбитым л и ц о м , растрепанными волосами. Следом, поправляя одежду, в ы ш е л незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Она закрыла за ним дверь. Через некоторое время он начал стучать в дверь, требуя вернуть забытые вещи.
Наличие у Никитина при себе незначительной суммы денег 138 рублей и последующее его поведение без совокупности других доказательств, не подтверждает его довод об отсутствии у него умысла на разбойное нападение Нельзя согласиться с доводом ж а л о б ы адвоката о д о б р о в о л ь н о м отказе Никитина от совершения изнасилования, поскольку согласно показаниям потерпевшей она оказывала активное сопротивление и, кроме того, п р и б ы т и е домой матери потерпевшей помешали о с у ж д е н н о м у совершить изнасилование.
Что касается доводов по ножу, то суд обоснованно признал совершение разбойного нападения с использованием ножа как предмета в качестве о р у ж и я на основании показаний потерпевшей Грачевой, законного представителя, А л и м о в о й Г.Х., протокола осмотра места происшествия.
В приговоре д а н а обоснованная мотивировка показаниям свидетелей защиты.
В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Н и к и т и н а С Ю .
Из з а к л ю ч е н и я судебно-психиатрической экспертизы следует, что о с у ж д е н н ы й является вменяемым.
Д е й с т в и я м осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 У К Р Ф , является справедливым и смягчению не подлежит.
П р и назначении Никитину С Ю . наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Гражданский иск потерпевшего разрешен т р е б о в а н и й и обстоятельств, установленных судом.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
правильно, исходя из его влекущих отмену приговора, органами №80-005-5 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 30- декабря 2004 года в отношении Н и к и т и н а С е р г е я Ю р ь е в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
\