Город Москва 31 марта 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шишлянникова В.Ф.
судей - Микрюкова В.В. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2005 года дело по кассационным жалобам Шувалова СА. и адвоката Левченко В.И.
на заключение коллегии из трех судей Саратовского областного суда от 5 августа 2004 года, которым оставлено без удовлетворения представление прокурора Саратовской области Бондара А.В. о даче заключения о наличии либо отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ в действиях депутата Саратовской областной Думы третьего созыва по Ершовскому одномандатному избирательному округу № 31 ШУВАЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, 24 июня 1951 года рождения, уроженца города Саратова, Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление прокурора Козусевой Н.А., полагавшей заключение коллегии судей отменить, производство по представлению прокурора в отношении Шувалова С А. прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Саратовской области Бондар А.В. внес в Саратовский областной суд представление о даче заключения о наличии либо отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ в действиях депутата Саратовской областной Думы третьего созыва по Ершовскому одномандатному избирательному округу № 31 Шувалова СА.
Данное представление оставлено без удовлетворения коллегией из трех судей Саратовского областного суда. В заключении коллегии указано, что органами предварительного расследования решение о привлечении Шувалова СА. в качестве обвиняемого было принято и он, соответственно приобрел статус обвиняемого до того, как он стал депутатом Саратовской областной Думы, порядок изменения обвинения, предусмотренный ч. 6 ст. 448 УПК РФ, к нему применен быть не может, так как он действует только в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей.
Установленный порядок уголовного судопроизводства не предусматривает необходимость получения вывода судебной коллегии о наличии признаков преступления в действиях лица, не указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, для принятия решения о привлечении такого лица в качестве обвиняемого.
В кассационных жалобах и дополнениях:
Шувалов С.А. указывает, что, давая заключение, судебная коллегия нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ, встала на сторону обвинения. В представлении прокурора не высказывалась просьба дать заключение о возможности или невозможности изменения обвинения депутату, а коллегия вышла за рамки содержания представления, дала заключение, что обвинение можно изменить. В судебном заседании адвокатом был заявлен отвод прокурору Геращенко И.С, поскольку должен был участвовать сам автор представления прокурор области, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано. Необоснованно оставлены без удовлетворения другие ходатайства стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для принятия коллегией судей законного и обоснованного решения. Полагает, что коллегия судей не выполнила рекомендации Президиума Верховного Суда РФ 0 необходимости исследования обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении него и привлечением его в качестве обвиняемого, не учел заявление стороны защиты о том, что представленная копия о возбуждении уголовного дела является копией фальсифицированного (изготовленного в 2003 году и подписанного задним числом от 1 апреля 2002 года) документа.
Считает, что заявление уполномоченного прокурором области Герешенко Н.С. о необходимости прекращения производства по представлению, есть ничто иное, как одна из форм отказа стороны обвинения от продолжения уголовного преследования, указывает, что 11 января 2005 года прокуратурой Пензенской области прекращено уголовное дело в отношении него по основаниям, указанным в п. 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, просит заключение коллегии судей Саратовского областного суда отменить и производство по представлению прокурора прекратить;
2 адвокат Левченко В.И., в защиту Шувалова СА., приводит аналогичные доводы, и, кроме того, указывает, что ч. 6 ст. 448 УПК РФ, на который суд сослался в своем заключении, регламентирует порядок изменения обвинения лишь тогда, когда уже имеется заключение о наличии признаков преступления, однако такого заключения в отношении Шувалова СА. не давалось, дело рассмотрено без участия второго защитника - Перельмана Г.Л., предусмотренные законом права обвиняемого Шувалову не разъяснялись, просит отменить заключение коллегии судей Саратовского областного суда и производство по представлению прокурора прекратить.
В возражениях на жалобы прокурор Терешенко И.С указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что заключение коллегии судей необходимо отменить, а производство по представлению прокурора Саратовской области в отношении Шувалова СА.
прекратить по следующим основаниям.
На основе исследованных в судебном заседании документов коллегия судей Саратовского областного суда установила, что 23 марта 2001 года начальником Саратовской таможни было возбуждено уголовное дело № 48 405 по факту уклонения Государственным Учреждением «Областная продовольственная корпорация министерства торговли Саратовской области» от уплаты таможенных платежей и 10 января 2002 года в качестве обвиняемого по этому уголовному делу по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ был привлечен генеральный директор ГУ «Областная продовольственная корпорация» Спирин В.Ф.
22 января 2002 года в рамках производства по этому же уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого Шувалов СА., занимавший в то время должность первого заместителя Председателя Правительства Саратовской области и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а постановлением следователя от 1 апреля 2002 года в отношении Шувалова СА. по п.
«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело.
Из постановления избирательной комиссии Саратовской области № 01-10/112—П от 12 сентября 2002 года следует, что Шувалов С А. был избран депутатом Саратовской областной Думы третьего созыва по Ершовскому одномандатному избирательному округу № 31 лишь 8 сентября 2002 года.
з Таким образом, как во время принятия решения о привлечении Шувалова С.А. в качестве обвиняемого, так и во время возбуждения в отношении него уголовного дела, Шувалов С.А. еще не был депутатом Саратовской областной Думы.
При таких обстоятельствах, как об этом правильно указано в заключение коллегии судей, на Шувалова СА. не распространяются требования главы 52 УПК РФ, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, следовательно, не требуется вывода коллегии судей о наличии или отсутствии в действиях Шувалова признаков преступления, в связи с чем, производство по представлению прокурора подлежало прекращению, о чем дважды в своем выступлении в ходе судебного разбирательства просил коллегию судей, участвовавший в деле уполномоченный прокурором Саратовской области начальник отдела Саратовской областной прокуратуры Герешенко И.С (т. 2, л.д. 215).
Несмотря на это, коллегия судей вынесла заключение об оставлении без удовлетворения представление прокурора.
При таких обстоятельствах, заключение коллегии судей Саратовского областного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по представлению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Саратовского областного суда от 5 августа 2004 года в отношении Шувалова Сергея Алексеевича отменить, производство по представлению прокурора Саратовской области в отношении Шувалова С А . прекратить.
4