Дело № 5 - 005-34 г. Москва 29 марта 2 0 0 Л о д а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2005 года материал о продлении срока содержания под стражей по кассационным жалобам обвиняемого Попкова Ю. В. и адвоката Кабазова А. Е. на постановление судьи Московского городского суда от 7 февраля 2005 года, которым в отношении обвиняемого ПОПКОВА Юрия Викторовича, родившегося 4 апреля 1970 года в п. Шишкин лес Подольского района Московской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 14 месяцев - до 9 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвокатов Кабазова А. Е. и Строгова А. И., просивших отменить постановление судьи, и мнение прокурора Башмакова А. М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Кабазов А. Е. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что материалы дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ были предоставлены обвиняемому и его защитнику менее чем за 30 суток до окончания предельного (12 месячного) срока содержания под стражей, установленного законом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что судья не привел в постановлении оснований, по которым отнес расследуемое уголовное дело к категории особой сложности, Попков не может помешать производству по делу, так как предварительное расследование окончено еще в декабре 2004 года, свидетелями по делу являются исключительно оперативные работники милиции, мера пресечения по настоящему уголовному делу Попкову не избиралась, поэтому срок содержания его под стражей истек 1 января 2005 года.
Сам обвиняемый в кассационной жалобе указывает на то, что мера пресечения ему избиралась по уголовному делу № 91013 до 1 января 2005 года, настоящее дело № 260 выделено из дела № 91013 и по выделенному делу № 260, с материалами которого он сейчас знакомится, мера пресечения ему вообще не избиралась.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из материала, Попков Ю. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 291 УК РФ.
Уголовное дело по указанному обвинению с присвоением № 260 было выделено 8 декабря 2004 года из уголовного дела № 91013, по которому 11 февраля 2004 года Попкову Ю. В., задержанному 9 февраля 2004 года, была избрана мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2004 года срок содержания Попкова Ю. В. под стражей по уголовному делу № 260 был продлен до 12 месяцев - 9 февраля 2005 года (л. д. 86-86).
27 декабря 2004 года, то есть, за 30 суток до истечения предельного 12 месячного срока содержания Попкова Ю. В. под стражей материалы уголовного дела № 260 были предоставлены ему и его защитнику для ознакомления (л. д. 163).
В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что органы предварительного следствия нарушили часть 5 ст. 109 УК РФ, являются необоснованными.
Ссылка адвоката на то, что фактически ознакомление с материалами дела начато позже, не может расцениваться, как нарушение установленных процессуальным законом сроков, так как это обстоятельство было связано с выбором Попковым другого адвоката (л. д.
123).
Необоснованной является и ссылка адвоката на отсутствие в постановлении судьи указаний о сложности дела, так как продление срока содержания под стражей в порядке части 7 ст. 109 УК РФ связано с тем, что, согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вывод судьи о том, что при освобождении из-под стражи Попков может помешать установлению истины по делу, подтверждается характером предъявленного ему обвинения.
Доводы кассационных жалоб о том, что срок содержания Попкова под стражей истек 1 января 2005 года, являются необоснованными, так как этот срок устанавливался Попкову по другому уголовному делу.
Избрание меры пресечения по уголовному делу № 260, выделенному из уголовного дела № 91013, по которому Попков содержался под стражей, не требовалось.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского городского суда от 7 февраля 2005 года в отношении Попкова Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.