Дело № 4-005 - 28 сп г.Москва 15 марта2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольхова Б. Г. на частное постановление судьи Московского областного суда от 7 декабря 2004 года, которым доведены до сведения Совета адвокатской палаты Московской области факты, свидетельствующие о недисциплинированности адвокатов Домодедовского филиала МОКА Ольхова Б. Г. и Талицких В. И.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвоката Ольхова Б. Г., просившего отменить частное постановление, и мнение прокурора Морозовой Л. М. об оставлении частного постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
основанием для вынесения судьей частного постановления явились недисциплинированность адвокатов Ольхова Б. Г. и Талицких В. И., выразившаяся в неявке и несвоевременной явке в суд, представление суду адвокатом Ольховым Б. Г. справки о своей занятости в другом процессе, не соответствующей действительности, а также непрофессиональное поведение адвокатов в суде присяжных и некорректное отношение их к председательствующему судье и государственному обвинителю.
В кассационной жалобе адвокат Ольхов Б. Г. просит отменить частное постановление судьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления.
Как видно из материалов дела, указанные в частном постановлении судьи факты подтверждаются протоколом судебного заседания, и они не оспариваются в настоящем судебном заседании адвокатом Талицких В. И.
Адвокат Ольхов Б . Г . оспаривает только свою неявку в суд 2 8 ноября 2 0 0 4 года, ссылаясь на то, что в этот день судебное заседание не проводилось.
Действительно 2 8 ноября 2 0 0 4 года судебное заседание не проводилось, оно состоялось 2 9 ноября 2 0 0 4 года, а в протоколе была допущена техническая ошибка при указании даты заседания, которая постановлением судьи от 1 7 декабря 2 0 0 4 года была исправлена.
То есть, в частном постановлении судьи фактически речь идет о неявке в суд адвоката Ольхова Б . Г . 2 9 ноября 2 0 0 4 года.
При таких обстоятельствах частное постановление судьи, которым обращается внимание на нарушение адвокатами своих профессиональных обязанностей, следует признать обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 3 7 7 , 3 7 8 и 3 8 8 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление судьи Московского областного суда от 7 декабря 2 0 0 4 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ОЛЬУ ... Б . Г . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^ Справка: Дело рассмотрено Пантелевой Л. Л.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ под председательством судьи