Председательствующий Захаров П.М.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * - 24 декабря 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кайгородова B.C. и адвоката Марищенко B.C. на приговор суда ХантыМансийского автономного округа-Югра от 10 сентября 2004 года, которым Кайгородов Валерий Сергеевич, родившийся 25 апреля 1964 года в с.Прииртышск Павлодарской области Казахской ССР, судимый: 1) 7 сентября 1992 года по ст.ст. 144 ч.2, 89 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 8 декабря 1994 года по ст.ст. 146 ч.2 п.п. «б,в», 102 п. «а» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 6 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 25 дней;
- осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам, по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 декабря 1994 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов признан виновным в совершении изнасилования потерпевшей Доска М., 07.11.1993 г.р., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении ее насильственных действий сексуального характера.
Преступления им совершены 11 мая 2004 года в г.Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Марищенко B.C. в интересах осужденного Кайгородова просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.
Считает, что выводы суда о виновности Кайгородова противоречат материалам дела, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы о целостности девственной плевы у Доска М. и отсутствии спермы в ротовой полости, влагалище и прямой кишке потерпевшей; выводы судебнобиологической экспертизы об отсутствии следов спермы на одежде Доска М.
и Кайгородова; показания осужденного о том, что в силу возраста Доска М. и опьянения Кайгородова совершение полового акта с потерпевшей было невозможно. Также считает, что показания Кайгородова, данные им при дополнительном допросе 14 мая 2004 года, были получены с нарушением закона, т.к. он был допрошен в ночное время, а также из пояснений Кайгородова следует, что признательные показания им были даны под физическим и психическим воздействием со стороны следователя и работников милиции. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство о допросе лиц, являвшимися понятыми при выходе Кайгородова на место происшествия. Считает, что при осуждении Кайгородова по ст.ст.131,132 УК РФ, ему были вменены взаимоисключающие признаки « с применением насилия или с угрозой применения насилия».
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Кайгородова.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Викторова Л.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кайгородова обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Доска Марии, данных ею как на предварительном, так и судебном следствии следует, что находясь на ул.Энергетиков, она искала книжный магазин и увидев незнакомого мужчину, т.е. Кайгородова, спросила у него где можно найти магазин.
Кайгородов предложил показать и они пошла за ним. По дороге он спросил о ее возрасте и где она живет. Она ответила, что ей 10 лет и сказала свой домашний адрес. Пройдя мимо лыжной базы, они зашли в лес, где он снял с нее колготки и трусы, при этом он нанес ей удары по лицу, говорил, что убьет ее, т.к. она стала кричать, и разбил ей бровь, у нее пошла кровь, она испугалась. Затем он стал вставлять свой половой орган в ее половые органы, ей было больно. После этого, он вставил свой половой орган в ее рот и стал массажировать половой член, произошло семяизвержение, но она выплюнула содержимое изо рта. Одевшись, она ушла и пришла на территорию лыжной базы, где встретила пожилую женщину и рассказала ей о случившемся.
Кайгородова она запомнила хорошо и на опознании она сразу опознала его.
Согласно протокола опознания Доска.М. уверенно опознала Кайгородова, который изнасиловал ее и совершил в отношении ее насильственные действия сексуального характера.
Данные показания объективно подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами.
Из показаний законного представителя Доска Л.А. следует, что дочь сказала ей, что дядю, который мучил ее в лесу, она запомнила на всю жизнь и на опознании дочь сразу опознала Кайгородова.
Из показаний свидетеля Малинович следует, что когда она находилась на своем рабочем месте в здании лыжной базы «Сайма», то туда зашли пожилая женщина и девочка. Волосы у девочки были в крови и с волос капала вода с кровью, на груди водолазка была обильно испачкана кровью и на ногах не были застегнуты сапожки. От девочки она узнала, что ее избил неизвестный мужчина, раздел ее и немножко насиловал, а также, сообщила об одежде, в которую был одет мужчина. После этого она вызвала милицию.
Из показаний свидетелей Кайгородовых следует, что при просмотре видеозаписи, произведенной 11 мая 2004 года видеокамерой №6 установленной на д. 10 по ул.Энергетиков, они опознали мужчину, проходящего мимо дома, следом за ним идет малолетняя девочка, как Кайгородова B.C.
По заключению судебно-медицинской экспертизы девственная плева у Доска М. цела, но слизистая девственной плевы и влагалища отечная, яркокрасная, осадненная, влажная. Отверстие девственной плевы в растянутом состоянии 0,3 х 0,4 см. Кроме того, у Доска М. обнаружены ушибленная рана на лбу, кровоподтек на спинке носа, ушиб мягких тканей на левой щеке.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Койнова пояснила, что слизистая девственной плевы и влагалища у Доска М. была ярко-красная, отечная, осадненная, влажная. У девочки было механическое повреждение инородным телом и это повлекло за собой такие изменения. В данной ситуации речь идет о напряженном половом члене.
Таким образом, несмотря на целостность девственной плевы у потерпевшей, характер повреждений половых органов потерпевшей и механизм их образования объективно подтверждают выводы суда о совершении изнасилования потерпевшей.
Кроме того, Кайгородов дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, пояснял, что нанес девочке несколько ударов по лицу и пытался вставить половой член во влагалище и рот девочки.
Оснований для признания данных показаний, а также, показаний, данных им при выходе на место происшествия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Кайгородову его процессуальных прав, в присутствии адвоката, что также исключало со стороны органов следствия физическое и психическое воздействие на Кайгородова. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, являвшимися понятыми при выходе Кайгородова на место происшествия. Производство допросов в ночное время было вызвано необходимостью выяснения обстоятельств преступления, которое было совершено в отношении малолетнего ребенка, при этом от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений о нарушении его прав не поступало. Также, из показаний следователя Саркисянца, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Кайгородов показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кайгородова в совершении изнасилования малолетней Доска М. и насильственных действий сексуального характера с применением как насилия, так и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Юридическая оценка действиям Кайгородова дана верно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кайгородовым преступлений, данных о его личности, и является справедливым.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость Кайгородова от 7 сентября 1992 года, поскольку, в соответствии со ст.86 УК РФ, данная судимость является погашенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 10 сентября 2004 года в отношении Кайгородова Валерия Сергеевича изменить, исключить указание на судимость Кайгородова B.C. от 7 сентября 1992 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.