Дело №-Ц.004-118.
г. Москва 11 января 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бурова А.А.
судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.
рассмотрела 11 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Липского А.Б. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан Файзуллина Р.З. от 15 ноября 2004 года, которым Липскому Андрею Борисовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.З п. «б», 162 ч.4 п. «в», 222 ч.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2005 года, а всего до 17 месяцев 15 суток.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Софонова Т.П., полагавшего постановление судьи в отношении Липского А.Б. оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Липскомий А.Б. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в убийствах Бобкова Ю.А. из корыстных побуждений, Евсеева И.М., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на Вишнякова В.Л. в целях завладения имуществом в крупном размере.
Липский был задержан 12 сентября 2003 года, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 13 сентября 2003 года, а 19 сентября 2003 года ему было предъявлено обвинение.
Липскому А.Б. в соответствии с законом неоднократно продлевался срок содержания под стражей.
Срок предварительного следствия по настоящему делу продлён в установленном порядке до 27 февраля 2005 года.
Следователь с согласия заместителя Генерального прокурора РФ возбудил ходатайство о продлении срока содержания Липского под стражей на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2005 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий в отношении восьми обвиняемых.
Сослался на необходимость предъявления нового обвинения и ознакомления всех восьми обвиняемых с материалами уголовного дела, на невозможность выделения дела в отношении других обвиняемых.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Файзуллин Р.З., найдя данное ходатайство обоснованным, 15 ноября 2004 года своим постановлением продлил срок содержания Липского до 27 февраля 2005 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Липский просит указанное постановление отменить и заменить ему меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей. Утверждает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что основания, перечисленные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на то, что в настоящее время следственные действия проведены, обвинения всем подозреваемым предъявлены, участники процесса с материалами дела ознакомлены, что у него имеются тяжелые заболевания и на иждивении находится ребенок, считает, что основания для содержания его под стражей отпали. Полагает незаконным привлечение его к уголовной ответственности и содержание под стражей. Указывая на то, что дело в отношении него можно выделить в отдельное производство, считает, что ему неправильно предъявлено обвинение и избрана мера пресечения. Полагает, что ему нельзя было продлевать срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Указывает на то, что выводы о его виновности и общественной опасности базируются на субъективных суждениях следователя. Ставит вопросы об отмене постановления судьи относительно продления срока содержания под стражей и об освобождении его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи в отношении Липского А.Б..
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о продлении Липскому срока содержания под стражей судья исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в группе.
В постановлении судья обоснованно обозначил, как исключительные обстоятельства, невозможность выделить дело в отношении обвиняемого Липского в отдельное производство.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Доводы 6 состоянии здоровья и семейном положении в данном случае также не являются основанием для изменения Липскому А.Б. меры пресечения.
Что же касается ссылки в жалобе о том, что свидетельством о предвзятом отношении следователя к Липскому является по настоящему делу и то, что не соблюдено правило продления срока содержания под стражей, то она является несостоятельной, поскольку не основана на фактических сведениях.
Судебная коллегия находит, что срок содержания Липскому под стражей продлён в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Поэтому кассационная жалоба Липского А.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2004 года в отношении Липского Андрея Борисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Справка:
к^-^ о(/ обвиняемый Липский А.Б. содержится в учреждении ИЗ-16/1 гор. Казани;
дело рассмотрено судьёй Файзуллиным Р.З..
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ