г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
27 декабря 2004 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Куменкова A.B., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Панихина Н.В., адвоката Береснева Е.А. на приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 2 июля 2004 года, которым ПАНИХИН Николай Владимирович, родившийся 20 января 1978 года в д.Максимово Старицкого района Тверской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) на 9 лет; по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Панихина Н.В.:
в пользу Кошелевой Н.И. и Мулин В.В. в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей в пользу каждой;
в пользу Кошелевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 36074 рубля 58 коп.
Панихин Н.В. признан виновным в убийстве Быкова В.Д., а также в убийстве Васильева И.В., сопряженном с разбоем и в разбойном нападении на Васильева И.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления, согласно приговору, совершены 14 июля 2002 года в д.Слобода Старицкого района Тверской области.
Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Панихин в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, т.к. вынесен на основании вердикта присяжных заседателей, в отборе которых он не участвовал, отмечает, что он бы заявил отвод присяжным заседателям: Котуковой - работавшей в милиции, сын которой начальник криминальной милиции, Кузьминой, работавшей в ОБО при Старицком РОВД, Мотузенко, племянница мужа, которой замужем за помощником прокурора г.Старица Осиповым, принимавшим участие в расследовании дела, Александровой, муж и брат мужа которой работали в милиции, Никушиной, муж которой был начальником пожарной охраны; Бусурину.
j \ I Адвокат Береснев в кассационной жалобе в защиту Панихина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что потерпевшая Кошелева в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей говорила о данных, положительно характеризующих убитого Васильева; председательствующий по делу объявил присяжным заседателям не только данные о подсудимом и о статье УК РФ, но и раскрыл содержание предъявленного обвинения, нарушив требование ст.328 УПК РФ," в напутственном слове председательствующий допускал не соответствующие требованиям закона высказывания о правилах оценки доказательств; не разъяснил, что отказ подсудимого от дачи показаний не может свидетельствовать о его виновности; квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, по мнению автора жалобы, является неверной, т.к. убийство потерпевших совершено в разное время, по разным мотивам; по эпизоду убийства Васильева действия осужденного необоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ;
между Панихиным и Васильевым произошла ссора на почве неприязненных отношений, в связи с чем и было совершено убийство, после этого была совершена кража;
действия Панихина следовало квалифицировать по ст. 105 чЛ УК РФ по эпизодам убийства Быкова и Васильева и по ст. 158 ч.2 УК РФ; в жалобе отмечается также, что судом не достаточно полно изучены данные о личности Панихина, при наличии противоречивых заключений судебно-психиатрических экспертиз по | i ;
I ! [ ;
.
[ « [ • { | | ;
\ \ 1 § поводу вменяемости Панихина ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы было отклонено.
Государственным обвинителем представлены возражения на жалобы, в которых отмечается, что доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену приговора, по делу не допущено.
Коллегия присяжных образом, с участием сторон.
заседателей закона, сформирована влекущих надлежащим Доводы осужденного Панихина о том, что он не участвовал в отборе присяжных заседателей являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания.
Так, осужденный Панихин и его защитник, адвокат Береснев, заявляли немотивированные отводы двум кандидатам в присяжные заседатели, кроме того, адвокатом Бересневым заявлялись мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Заявленные стороной защиты отводы были удовлетворены.
Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты, в том числе осужденному, предоставлялась возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели.
Осужденный имел возможность заявить отводы, в том числе присяжным заседателям Котуковой, Мотузенко, Александровой, Никушиной, Бусурину, Кузьминой, однако не сделал этого.
Из материалов дела следует, что присяжный заседатель Александрова была избрана в коллегию, однако в вынесении вердикта не участвовала, была заменена запасным присяжным заседателем.
Утверждение о том, что сыновья присяжных заседателей Котуковой и Бусурина являются сотрудниками органов внутренних дел не соответствуют действительности, опровергаются данными, представленными в суд кассационной инстанции.
Котукова и Кузьмина при отборе присяжных заседателей сообщили, что работаливо вневедомственной охране при РОВ Д.
Эти обстоятельства были известны стороне защиты, однако отводов им стороной защиты не заявлялось.
Бусурину, указавшему, что его дочь работает в охране ФСБ г.Твери, стороной защиты также не было заявлено отводов.
Доводы о том, что муж присяжного заседателя Никушиной ранее работал начальником пожарной охраны не являются основанием для устранения ее от участия в деле.
Вопрос об этом перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился.
Из протокола судебного заседания следует, что у кандидатов в присяжные заседатели выяснялись вопросы о том, работают ли в органах внутренних дел, органах государственной безопасности родственники или близкие знакомые.
Оснований считать, что Никушина, отвечая на этот вопрос отрицательно, предоставила недостоверные сведения, не имеется.
Более того, каких-либо данных о том, что муж Никушиной являлся начальником пожарной охраны, нет.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что присяжный заседатель Мотузенко утаила сведения о своих родственниках и близких знакомых, при ответе на вопрос о том, не работают ли они в органах внутренних дел и государственной безопасности.
Из объяснений Мотузенко следует, что у ее мужа был брат, погибший в 1978 году, дочь которого замужем за помощником прокурора;
однако где работает муж племянницы ее мужа ей не было известно, отношений с ними они не поддерживали.
При таких обстоятельствах оснований считать, что помощник прокурора Осипов является близким знакомым или родственником присяжного заседателя Мотузенко, не имеется.
Доводы жалобы адвоката Береснева о том, что председательствующим по делу допущены нарушения норм уголовнопроцессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений требований ч.2 ст.328 УПК РФ при произнесении председательствующим вступительного слова перед кандидатом в присяжные заседатели, по мнению судебной коллегии, не допущено.
Председательствующий, в частности, сообщил какое уголовное дело подлежит рассмотрению, указав в чем именно обвиняется Панихин, что закону не противоречит.
Напутственное слово председательствующего требованиям закона соответствует.
В частности, председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, напомнил об исследованных доказательствах как уличающих осужденного, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам.
Наличие в напутственном слове разъяснений о том, какие доказательства являются прямыми, а какие - косвенными не свидетельствует о нарушении требований закона.
В судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката Береснева, осужденный Панихин давал показания, излагал свою версию происшедшего, от дачи показаний он не отказывался.
Поэтому оснований обращать внимание присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний в суде не имеют юридического значения и не могут свидетельствовать о его виновности, не имелось.
Председательствующий в напутственном слове напомнил какие показания давал Панихин в суде и разъяснил, что они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Что касается показаний потерпевшей Кошелевой в части, касающейся личности убитого Васильева, то председательствующий, как видно из протокола судебного заседания, прервав показания потерпевшей, разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не учитывали при вынесении вердикта ее показания в этой части.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что убийство Быкова и Васильева совершено Панихиным в один день 14 июля 2002 года через небольшой промежуток времени, квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.
По эпизоду убийства Васильева действия Панихина обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, т.к. убийство потерпевшего было совершено с целью завладения имуществом.
Коллегией присяжных заседателей не установлено, что между Панихиным и Васильевым произошла ссора.
Оснований расценивать действия осужденного в отношении Васильева как убийство на почве ссоры и совершение кражи, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Панихина, вопреки доводам адвоката Береснева, исследовано с достаточной полнотой.
жалобы По делу проведено три стационарных судебно-психиатрических экспертизы в отношении Панихина, заключениям которых дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом обоснованно признаны достоверными заключения стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизы от 14 октября 2002 года, проведенной экспертами Тверской областной клинической психиатрической больницы № 1 им. М.П.Литвинова и повторной стационарной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы от 12 августа 2003 года, проведенной экспертами СанктПетербургской городской психиатрической больницы № 6, согласно которым Панихин хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 марта 2002 года проведенной экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского обоснованно подвергнуто сомнению.
Оснований для назначения четвертой экспертизы у суда не имелось.
судебно-психиатрической Наказание Панихину назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей 2 июля 2004 года в отношении Панихина Николая Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панихина Н.В., адвоката Береснева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Куменков A.B. Иодминогин В.Н.
верно: судья^^^^^/_А.В.Куменков Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-69/3 г.Ржева 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2004 г. в 3 т в Тверской о/с лт29.12.