ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5Г04103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Меркулова В.П., Харланова A.B., рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 г. частную жалобу Хромовой Л.В. на определение судьи Московского городского суда от 17 авгу ста 2004 года, которым возвращено заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объясне ния Хромовой Л.В. и ее представителей Гончарова В.П. и Захарова С.Э., под державших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Хромова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействую щим постановления Правительства Москвы от 26 августа 2003 года «О строи тельстве жилого дома по индивидуальному проекту, по адресу ул. Новочере мушкинская, вл. 60 (ЮгоЗападный административный округ)».
Указанным определением судьи Московского городского суда заявление возвращено Хромовой Л.В.
Заявительница не согласна с таким определением, просит его отменить и обязать Московский городской суд принять заявление к своему производству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что оно непод судно Московскому городскому суду.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 26 ГПК РФ суду города федерального значе ния подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов го сударственной власти субъектов Российской Федерации. Нормативный право вой акт должен отвечать определенным требованиям, а именно: устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного кру га лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независи мо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, преду смотренные актом.
Между тем, оспариваемым актом постановлено: осуществить проекти рование и строительство конкретного дома; заключить контракт на строитель ство дома с победителем инвестиционного конкурса; в связи с этим возложены обязанности на департаменты г. Москвы и т.д.
Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствуют нормы, по которым можно было бы судить о нормативноправовом характере этого акта.
Постановление от 26 августа 2003 года по своему содержанию является орга низационнораспорядительным документом.
Доводы частной жалобы о том, что Правительство г. Москвы, назвав акт постановлением, придало ему форму нормативного правового акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление того, является ли право вой акт нормативным или нет, производится не по названию акта, а по содер жанию находящихся в нем норм.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение пра вильность определения судьи Московского городского суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ния.
Í Председательствующий \' Судьи ек
определила:
:овс|:ого городского суда от 17 августа 2004 го гнуф жалобу Хромовой Л.В. без удовлетворе