I ] 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

I I/ д е к а б р я 2 0 0 4 г о д а I I I 32В04-16 | •! I г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гончарова В.М. дело по его иску к ООО «Строймастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

установил:

\ I Гончаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» о восстановлении в должности водителя и по совместительству инженера по безопасности строительных работ, просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и недополученную заработную плату за период с апреля по июль 2003г., взыскать затраты на ремонт автомашины.

Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 3 ноября 2003 года исковые требования Гончарова В.М. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе ГончаровВ.М. просит состоявшееся по делу решение Балаковского городского суда Саратовской области от 3 ноября 2003 года отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений Балаковским городским судом Саратовской области при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

4 2 Суд пришел к выводу о том, что важное значение для разрешения возникшего спора имеет установление факта заключения сторонами трудового договора, его условия и обстоятельства его расторжения.

Вместе с тем, истец Гончаров В.М. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Строймастер» заключило с ним трудовой договор, что он выполнял на определенных условиях трудовые обязанности по такому договору и что договор был расторгнут по вине администрации.

р ( Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Варданян Г.Г., Басалыга В.В., Горячева В. А., Федосеева Н.М., Юматова В.П., Попова Т.В. и другие (л.д. 43-50) показали, что должность водителя и мастера-контролера по безопасности строительных работ в ООО «Строймастер» занимал другой человек - Кудряшов В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетноплатежными ведомостями, записями в журнале по проведению инструктажа по технике безопасности, приказами, другими доказательствами, собранными по делу (л.д. 23-33).

| | При таких данных, суд правильно отказал Гончарову В.М. в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил самого факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, нарушил нормы процессуального законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела (л.д.60-61), рассматривая ходатайство Гончарова В.М. об отложении слушания дела, суд пришел к выводу, что причину неявки истца в судебное заседание нельзя признать уважительной и правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Гончарова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Гончарова В.М. к ООО «Строймастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в суд надзорной инстанции, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.