ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 48-В04-11 I
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2? декабря 2004 Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Новикова В.В. дело по иску Новикова В.В. к МУП «ЖРЭУ-4» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21 ноября 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябин ского областного суда от 13 марта 2003 г. решение оставлено без измене ния.
;
| | В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
| В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ осно ваниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допу щено.
Судом установлено, что ответчиком был произведен ремонт квар тиры Новикова В.В. после затопления ее в результате протечки кровли.
Стоимость приобретенных для ремонта материалов была зачтена истцу в счет оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д.44, 105).
I Истец принял произведенные работы, о чем в деле имеется акт, тем самым ущерб ответчиком возмещен и оснований для выплаты истцу до полнительных сумм не имелось (т.2 л.д.26-31). Поэтому отказ в иске о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт в квартире и возместить ущерб согласно представленной им сметы является правиль ным.
Новиков В.В. в суде не представил доказательств, свидетельствую щих о том, что поломка холодильника произошла по причине попадания в него воды в результате протечки кровли, поэтому суд правомерно отка зал в иске о взыскании стоимости ремонта холодильника.
По требованиям о перерасчете платежей за содержание жилья с учетом 10% скидки за период с октября 1996 г. по апрель 1999 г., суд пра вомерно применил срок исковой давности.
О месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ис тец был извещен надлежащим образом, что он не отрицал в кассацион ной жалобе от 25 декабря 2002 г. (л.д. 119).
I Доводы жалобы с водятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Новикова В.В. к МУП «ЖРЭУ-4» о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Б.А.Горохов