ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20В04-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 д е к а б р я 2 0 0 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Котляр Л.В. дело по иску Котляр Л.В. к Леневой Н.А. о выделе доли в наследственном домовладении, узаконении самовольного строения и встречному иску Леневой Н.А. о признании права собственности на дом,
установил:
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2003 года постановлено: в удовлетворении иска Котляр Л.В. о выделе ей доли в наследственном домовладении № 12 по ул.Ермошкина г.Махачкалы, признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение и определении порядка пользования земельным участком отказать.
Признать за Леневой Н.А. право собственности на домовладение № 12 по ул.Ермошкина г.Махачкалы.
Признать недействительными регистрационное свидетельство о праве на наследство от 22.03.2001 года № 3-285, выданное Махачкалинской государственной нотариальной конторой № 1 Котляр Л.В., свидетельство о госрегистрации права от 17.09.2002 года за № 05-РД 055606, выданное Дагестанской государственной регистрационной палатой Котляр Л.В., а также регистрационное удостоверение Махачкалинского БТИ права собственности Котляр М.И. от 13.12.2000 года за № Д-556 на 19/72 доли в домовладении № 12 по ул.Ермошкина г.Махачкалы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 мая 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Котляр Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
[ В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, домовладение, в отношении которого возник спор, принадлежало на праве общей собственности в равных долях по 1/6 доли Мишиным Елене Васильевне, Марии Ивановне (Котляр),, Нине Ивановне, Петру Ивановичу, Анастасии Ивановне, Николаю Ивановичу) (т. 1, л.д. 123). I После гибели на фронте 14 января 1944 года Мишина Н.И., принадлежащая ему 1/6 доля перешла в собственность Мишиной А.И., Мишина П.И., Котляр М.И. на основании свидетельства о праве наследования по закону № 581 от 11 января 1958 года (т. 1, л.д. 120).
| После смерти Мишиной Н.И. право собственности на 1/6 часть принадлежащей ей доли в домовладении перешло к ее дочери Мкртычевой (Леневой) Н.А.
14 октября 1954 года умерла Мишина Е.В., принадлежащая ей 1/6 доля спорного домовладения, согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от 11 января 1958 года перешла в собственность Мишина П.И., Мишиной А.И., Котляр М.И., Мкртычевой (Леневой) Н.А в равных долях (т. 1, л.д. 116). По заявлению от 12 октября 1954 года Мишина Е.В. завещала комнату с кухней - Мишину П.И., комнату, окна которой выходят в подворотню и во двор - Мишиной А.И., комнату, выходящую на улицу Мкртычевой (Леневой) Н.А., темную комнату с правом пользования верандой - Котляр М.И. (т.1, л.д. 12).
На основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 29 марта 1978 года Ленева Н.А. унаследовала от Мишиной А.И., умершей 14 июля 1963 года, 19/72 доли домовладения (т.2, л.д. 13).
Согласно договору купли-продажи от 20 июля 1981 (года Ленева Н.А.
приобрела у наследников Мишина П.И. (его детей) - Мршиных Татьяны Петровны и Тамары Петровны их долю в спорном домовладении, которая составляла 19/72 (т. 2, л.д. 14).
I [ Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, по данным БТИ г. Махачкалы 53/74 доли домовладение значились за Леневой Н.А., а 19/72 доли - за Котляр М.И.
| 21 сентября 1964 года умерла Котляр М.И.
" Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2001 года установлен юридический факт принятия Котля|р В.А. наследства после смерти супруги - Котляр М.И. и принятия Котляр Л.В. наследства после смерти отца - Котляр В.А., умершего 3 мая 1979 года (гг. 1, л.д.8-9).
Разрешая спор, суд установил, что после смерти Мишиной Е.В.
14 октября 1954 года в спорном домовладении проживали Мишин П.И., Мишина А.И. и Ленева Н.А.
С 1981 года после смерти Мишина П.И. Ленева Т.А. пользовалась целым домовладением, несла все расходы по его содержанию, оплачивала налоги и коммунальные платежи, заключала договора страхования домовладения, производила текущие и капитальные ремонты, что нашло полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Котляр Л.В. до 2001 года в домовладении, по поводу которого возник спор, не проживала, расходы по его содержанию не несла, Налоги не платила, никаких претензий к Леневой Н.А. по поводу наследственной доли не предъявляла.
Ссылка Котляр Л.В. в надзорной жалобе на то, что о существовании наследственной доли она не знала, несостоятельна. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе ее заявлением на имя начальника Махачкалинского БТИ от 03 июля 1978 года, о ее согласии на продажу доли, принадлежащей наследникам Мишина П.И. (т. 1, л.д. 178). ' В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееря собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Котляр Л.В. и удовлетворяя встречный иск Леневой Н.А., суд правомерно исходил из того, что Ленева Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей домовладения, как своей собственной более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности на эту долю.
Кроме того, в надзорной жалобе Котляр Л.В. утверждает, что ни она, ни ее представитель Шейхова С.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Между тем в материалах дела имеется сопроводительное письмо исх. № 2-601/03 от 16 мая 2003 года (т .2, л.д. 206) о назначении рассмотрения данного дела в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан на 28 мая 2003 года на 10 часов, направленному на имя Котляр Л.В. по адресу: г.Махачкала, ул.Дзержинского, д.8, кв.4, указанному заявителем как в исковом заявлении, так и в надзорной жалобе (т.1, л.д.5) и на имя ее представителя Шейховой С.А. по адресу: г.Махачкала, ул.Ленина, д. 18, кв.44.
I 1 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы Котляр Л.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Котляр Л.В. к Леневой Н.А. о выделе доли в наследственном домовладении, узаконении самовольного строения, иску Леневой Н.А. о признании права собственности на дом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Су ^а Российской Ф е д е р а ц Коп;
Г € т в е т с т ^ ^ ^ ^ е т а р Т.Е.Корчашкина ь Верховного Суда РФ (К 1=—I - - ^ Г