"ЛГ" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Деко №>78-Г04-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного, Суда Российской Федерации в составе:
| председательствующего Кнышева В.П.
судей рохова Б. А.
Гшгяевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2005 пода материал по частной жалобе Грошникова Евгения Сергеевича на определение судьи СанктПетербургского городского суда от 08 декабря 2004 года о возвращении иско вого заявления о взыскании денежных средств по казначейским обязательст вам СССР и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе вой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 1 I Грошников Е.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд в ка честве суда первой инстанции с иском к Министру финансов РФ о взыскании денежных средств по казначейским обязательствам СССР и'компенсации мо рального вреда, причиненного неисполнением указанных обязательств.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 де кабря 2004 года указанное заявление было возвращено Грошникову Е.С.
В частной жалобе Грошников Е.С. ставит вопрос об отмене данного оп ределения, полагая, что с учетом его состояния здоровья и материального по ложения Санкт-Петербургский городской суд вправе рассмотреть в качестве суда первой инстанции его исковое заявление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеуказанное заявление Грошникова Е.С, судья пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно данному суду.
С указанным исковым заявлением Грошников Е.С. обратился в СанктПетербургский городской суд.
Между тем, подсудность гражданских дел верховному суду республики и равных ему судов определена ст.26 ГПК РФ. Указанной процессуальной нормой дела о взыскании денежных средств по обязательствам и компенса ции морального вреда независимо от оснований предъявленных требований, не отнесены к подсудности суда города федерального значения. Не содержит ся такой нормы и в федеральных законах.
В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья правильно указал в опреде лении, что с данными требованиями Грошникову Е.С. следует обращаться в районный суд по месту нахождения ответчика.
При таких данных судья обоснованно возвратил исковое заявление Грошникова Е.С.
Довод Грошникова Е.С. в частной жалобе о том, что по состоянию здо ровья и материальному положению он не может обратиться в суд по месту на хождения ответчика, нельзя признать состоятельным, поскольку подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ, в соответствии со ст.26 которо го предъявленные требования неподсудны суду города федерального значе ния.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации f ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декаб- Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Р