ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по кассационно у делу г. Москва 25 ноября 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Коннова B.C.
судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2004 г. кассационную жалобу Шалимова Б.В. на заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 28 сентября 2004 г., которым в действиях ШАЛИМОВА Бориса Валерьевича, родившегося 19 января 1971 г.
в п.Уруша Сковородинского района Амурской области, ранее не судимого, главы местного самоуправления Сковородинского района, депутата Амурского областного народных депутатов третьего созыва (март 2001 г. - апрель 2005 г.), признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160;
ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения Шалимова Б.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении заключения без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Шалимов Б.В. просит отменить заключение судебной коллегии областного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность заключения, на несоответствие выводов, изложенных в заключении судебной коллегии, УК РФ по квалификации, считает, что в его действиях имеются признаки административного проступка, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Полагает, что выводы заключения о том, что доводы адвоката об отсутствии доказательств вины Шалимова, о наличии в его действиях признаков административных правонарушений, формальных признаков составов других преступлений, не указанных в представлении прокурора - не могли быть предметом рассмотрения судебной коллегией, не соответствуют действительности и необоснованны. В жалобе Шалимов указывает, что вместо совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, он, как указано в заключении, нарушил ст.ст.38, 161, 289 Бюджетного кодекса РФ - допустил нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 150.000 рублей, следовательно, в этом формально есть признаки ч.1 ст.285 УК РФ, но в связи с отсутствием крупного размера действия не содержат признаков преступления. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материала следует, что 3 марта 2004 г. заместителем прокурора Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УКРФ, в связи с необоснованным расходованием средств бюджета администрации Сковородинского района на сумму 654.000 рублей на оплату обучения работников администрации района в ООО «Перформия» с выездом в г.Москву.
17 марта 2004 г.
заместителем прокурора Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст.239 УК РФ, по факту создания религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с побуждением граждан к совершению иных противоправных деяний.
Постановлением от 9 августа 2004 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Как указано в представлении прокурора Амурской области Сизова В.В., в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Шалимов Б.В. владел квартирой № 22 по ул.60 лет СССР, д.9 в г.Сковородино и не нуждался в улучшении жилищных условий. С целью хищения бюджетных денежных средств Шалимов Б.В. как глава муниципального образования «Сковородинский район» 31 января 2002 г.
подготовил и направил в Сковородинский районный Совет народных депутатов проект бюджета Сковородинского района на 2002 года, в котором утвердил расходы по разделу «Промышленность, энергетика и строительство» в размере 150.000 рублей на приобретение квартиры для главы района.