ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г04-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей А.М. Маслова и А.В. Харланова рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 года материал по частному представлению прокурора Республики Башкортостан на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2004 года, которым прокурору отказано в принятии заявления о признании недействующей и не подлежащей применению Концепции судебной реформы в Республике Башкортостан Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, поддержавшей доводы частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Концепции судебной реформы в Республике Башкортостан, одобренной Верховным Советом Республики Башкортостан 27 октября 1992 года., которой определены основные направления и мероприятия по реформированию систем судебной власти, прокуратуры и процессуального законодательства Республики Башкортостан. Прокурор указал на то, что названные мероприятия направлены на реализацию полномочий Республики Башкортостан как суверенного государства и имеют целью создание самостоятельной судебной системы в Республике Башкортостан.
| Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частном представлении прокурор Республики Башкортостан, считая его неправильным.
| Проверив материалы, обсудив доводы частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
] Отказывая в принятии данного заявления прокурора, судья исходил из того, что Концепция не является нормативным актом, поэтому заявление прокурора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. | | Однако с выводом судьи о том, что Концепция не является правовым актом носящим нормативный характер и заявление прокурора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства согласиться нельзя.
Из материала видно, что Концепция является актом, изданным в установленном порядке уполномоченным государственным органом Верховным Советом Республики Башкортостан.
| Из содержания Концепции усматривается, что она регламентирует законотворческий процесс, порядок и условия деятельности законодательного органа, отдельные вопросы осуществления деятельности судебных органов, органов прокуратуры, юстиции, определяет компетенцию органов судейского сообщества, квалификационных коллегий судей, т. е. содержит предписания нормативного характера, подлежит неоднократному применению и адресована неопределенному кругу лиц.
| При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
| На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда республики Башкортостан от 24 августа 2004 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
Председательствующий О Судьи