ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 56-В04-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Яцковича В.Н. дело по иску проку рора в интересах Колисниченко В . С , Колисниченко О.В., Колисниченко М.В., Колисниченко А.В. к Колисниченко Н.А., Яцковичу В.Н., Яцкович О.В., Мухалову В . С , Администрации г.Владивостока о признании недейст вительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры и выселе нии,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился в суд с иском о признании недействительными договоров на передачу в собственность от ветчиков квартиры № 77 в доме 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке, за ключенного 26 апреля 1993 г. между Администрацией г. Владивостока и Ко лисниченко В . С , Колисниченко Н.А., а также договорат купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 28 мая 1993 г., между Юзеевым А.В., действующим на основании доверенности, выданной Колисниченко В . С , Колисниченко Н.А., и Яцковичем В.Н.
В обоснование иска указал на то, что в результате приватизации жило го помещения и продажи квартиры нарушены интересы несовершеннолет них Колисниченко Ольги, Марии и Александры, которые не были включены в договор на передачу жилья в собственность Колисниченко В.С. и Колисни ченко Н.А.
Кроме того, Колисниченко В.С. впоследствии решением Первореченского суда г.Владивостока от 5 июля 1999 г. был признан недееспособным и, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент со вершения сделки не способен был понимать значение своих действий.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ок тября 2002 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2003 г. указанное решение суда изменено в части:
с Колисниченко Н.А. в пользу Яцковича В.Н. взыскано 1 088 000 рублей.
В надзорной жалобе Яцкович В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе Яцкович В.Н. указывает на то, что судом допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по приватизации и купле-продажи спорного жилого поме щения, совершенные 26 апреля 1993 г. и 28 мая 1993 г. с участием Колисни ченко В.С, признанного недееспособным решением Первореченского рай онного суда г. Владивостока от 5 июля 1999 г., являются ничтожными.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 177 Гражданского кодек са РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недее способным, может быть признана судом недействительной по иску его опе куна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был спо собен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким обра зом, подобного рода сделки являются оспоримыми.
Иски о признании оспоримой сделки недействительной и о примене нии последствий ее недействительности, в силу части 2 статьи 181 Граждан ского кодекса РФ, могут быть предъявлены в течение годапосле того, как ис тец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа нием для признания сделки недействительной.
В надзорной жалобе Яцкович В.Н. ссылается на то, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с недействи тельностью сделок.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд указал и на то, что совершение сделок без учета несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, привело к нарушению их прав.
Между тем, этот вывод районного суда противоречит требованиям за конодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Заключение договора приватизации спорного жилого помещения без участия несовершеннолетних детей само по себе не является достаточным основанием для признания данного договора, а также последующих сделдок с квартирой недействительными. В решении районного суда отсутствует мо тивированный вывод о том, что права несовершеннолетних нарушены при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры. Судом не проверено, где в настоящее время находятся несовершеннолетние дети Колисниченко, обеспечены ли они жильем, а если не обеспечены - возможно ли иным обра зом обеспечить соблюдение их жилищных прав.
В силу пункта 3 статьи 6 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора куплипродажи от 28 мая 1993 г., статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при осуще ствлении гражданских прав добросовестность участников гражданских пра воотношений предполагается. Яцкович В.Н. предполагается добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не доказано обратное.
В надзорной жалобе Яцкович В.Н. указывает на то, что при соверше нии сделки купли-продажи квартиры со стороны Колисниченко В.С. и Ко лисниченко Н.А. действовал по доверенности Юзеев А.В. Он не знал и не мог знать, что Колисниченко В.С. страдает каким-либо заболеванием, что в квартире проживают несовершеннолетние дети и их жилищные права были нарушены. Более того, мать несовершеннолетних детей Колисниченко Н.А.
поясняла в судебном заседании, что в момент совершения сделок дети в спорной квартире не проживали. Эти доводы ничем не опровергнуты.
Признание недействительными договоров при таких обстоятельствах создает условия для нарушения прав добросовестных участников граждан ских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что про тиворечит основным началам гражданского законодательства.
Суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обстоя тельствам дела и неправильно применил к спорным правоотношениям мате риальный закон.
При таких обстоятельствах, дело вместе с надзорной жалобой Яцковича В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.З84 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по заявлению прокурора в интересах Колисниченко В . С , Колисниченко О.В., М.В., Колисниченко А.В. к Колисниченко Н.А., Яцковичу В.Н., Яцко вич О.В., Мухалову В.С, администрации г. Владивостока о признании не действительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры и вы селении направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции - в президиум Приморского краевого суда.