ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В04-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» декабря 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коробченкова И.В. дело по иску Гладилина А.М. к Коробченкову И.В. о взыскании ущерба,
установил:
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.04.2003 г. иск удовлетворен в сумме 59845 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарско го краевого суда от 22.07.2003 г. размер ущерба уменьшен до 15000 руб., а размер госпошлины до 560 руб.
В надзорной жалобе Коробченков И.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение об отказе Гладилину А.М. в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.08.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Гладилин А.М. обратился в суд с иском к Коробчен кову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое про изошло 03.03.2001 г. в г.Курганинске Краснодарского края. Приговором Кур ганинского районного суда Коробченков И.В. признан виновным в соверше- нии дорожно-транспортного происшествия и осужден по ст.264 чЛ УК РФ (л.д.6).
Решением Курганинского районного суда от 21.04.2003 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного повреждением его ав томобиля «Опель-Омега» ущерба 54838 руб., 2607 руб. - в счет оплаты госпо шлины и 2400 руб. - расходы по оплате экспертизы, а всего - 59845 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарско го краевого суда от 22.07.2003 г. размер возмещения материального вреда уменьшен с 54838 руб. до 15000 руб., а размер госпошлины с 2607 руб. до 560 руб.
При этом кассационная коллегия правомерно исходила из того, что со гласно справки Курганинской торгово-промышленной палаты стоимость ав томобиля «Опель-Омега», 1990 года выпуска не превышает 65000 руб. (л.д.84, 85), а ответчик возместил ущерб по расписке от 12.04.2001 г. в сумме 60000 руб. (л.д.83).
Доводы надзорной жалобы Коробченкова И.В. о том, что кассационная инстанция, снижая размер возмещения ущерба, сослалась на моральный вред, иск о компенсации которого истцом не был заявлен, не могут служить основа ниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, т.к. из тек ста расписки усматривается, что Коробченков И.В. возместил причиненный в результате ДТП материальный и моральный ущерб (л.д.83).
Таким образом, надзорная жалоба направлена на иную оценку доказа тельств и не содержит предусмотренных ст.З87 ГПК РФ оснований для отме ны судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гладилина А.М. к Коробченкову И.В. о взыска нии ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отка зать.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации *%ия верна:
итвдетвенныйсзкг а РФ « ""^