ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г04-115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С. В. Потапенко и Л. М. Пчелинцевой рассмотрела в судебном заседании 14 января 2005 г.
частную жалобу Зуя Н. В. на определение судьи Московского городского су да от 20 сентября 2004 г., которым возвращено ему исковое заявление к Пре сненскому районному суду г. Москвы, Московскому городскому суду и Ми нистерству юстиции Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 584 515, 99 доллар. США и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 долл. США.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Зуй H. В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлени ем к Пресненскому районному суду г. Москвы, Московскому городскому суду и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании неустойки в раз мере 584 515, 99 доллар. США и денежной компенсации морального вреда в сум ме 5000 долл. США. Исковое заявление обосновано тем, что судебные ин станции не выслали копию решения суда по делу № 2556/2, лишив его тем са мым права на своевременное получение продукции суда. После длительных ходатайств он получил 15 июня 2004 г. письменное сообщение из Пресненско го районного суда г. Москвы о розыске указанного гражданского дела. Этим было подтверждено и лишение его искового права по делу № 2556/2. Президи ум Московского городского суда не восстановил нарушенные права Зуя H.
В., оставив надзорную жалобу от 10 февраля 2004 г. без удовлетворения.
В результате, Зую H. В. причинён материальный и моральный гред.
что этим определением его фактически лишили конституционных прав, гра жданских прав и прав потребителя. Исследовав материалы дела, коллегия считает необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Возвращая исковое заявление, судья указал на подсудность гражданско го дела не суду города федерального значения, а районному суду. Однако с выводом судьи о возможности рассмотрения заявленных требований район ным судом в порядке гражданского судопроизводства нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, по данном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из содержания искового заявления Зуя Н. В., его требования, предъявляемые к Пресненскому районному суду г. Москвы и Московскому городскому суду связаны с конкретным гражданским делом, рассмотрен ным судом. Поэтому указанное исковое заявление не может быть рас смотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается этих же требований к Министерству юстиции Российской Федерации, то в силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждо му гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем уже на ста дии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда видно, что данное министерство никаких прав и интересов Зуя Н. В. не на рушало. Кроме того, что Зуй Н. В. указал названное министерство в иско вом заявлении ответчиком, ничего больше об этом министерстве в иско вом заявлении нет.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила отменить определение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2004 г. и разрешить вопрос по существу.
Отказать Зую Н. В. в принятии искового заявления к Пресненскому районно му суду г. Москвы, Московскому городскому суду и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании неустойки и денежной компенсации мо рального вреда в сумме.
а» ИТ' 4 Председательствующий:
Ответственны*' секретарь Верховного Суда РФ ,-Л 1 - ц ч ^ -З 4 .