ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-Г04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Пирожкова В.Н. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 г. частную жалобу Качан А.Г. на определение Иркутского областного суда от 15 ноября 2004 го да, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жало бы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия установила;
Качан А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на по дачу кассационной жалобы на решение Иркутского областного суда от 5 ок тября 2004 года.
В обоснование своего заявления ссылался на уважительные причины пропуска срока, а именно - смерть матери 6 октября 2004 года, а также отсут ствие денежных средств для оплаты услуг адвоката.
Определением Иркутского областного суда от 15 ноября 2004 года отка зано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессу ального срока.
В частной жалобе Качан А.Г. просит отменить определение и возвратить заявление в суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено, что решение по делу, по которому подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, было постановлено 5 октября 2004 года, мотивированное решение изготовлено 7 октября 2004 года и получено заявителем 12 октября 2004 года. Кассационная жалоба на >казанное решение поступила в суд 4 ноября 2004 года.
В соответствии с ч.З ст. 261 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав В ходе избирательной кампании может быть подана в течение пяти дней со дня принятия решения.
Таким образом, заявителем подана кассационная жалоба с пропуском срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно не признал причины пропуска уважительными.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на уважитель ные причины пропуска срока, в том числе и смерть матери, наступившей 6 ок тября 2004 года, не препятствовали ему в установленные сроки обжаловать решение суда.
Отсутствие материальных средств для оплаты услуг адвоката также не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессу ального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и не являются основанием для отмены определения су да.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда РФ
определила:
определение Иркутского областного суда от 15 ноября 2004 года оста вить без изменения, частную жалобу Качан А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи