ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-645
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2005 года гражданское дело по заявлению Подбуртного С.А. к Краснодарскому краевому суду о компенсации морального вреда по частной жалобе Подбуртного С.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Подбуртный С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, Подбуртный С.А. просил взыскать в его пользу 1500000 рублей в возмещение морального вреда, которые были причинены, по мнению заявителя, действиями (решениями) судей Краснодарского краевого суда по рассмотрению конкретного уголовного дела.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненного действиями суда (судьи) в заявлении не приведено, то судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если Подбуртный С.А. не согласен с судебными постановлениями Краснодарского краевого суда по конкретному уголовному делу, как следует из заявления, он не лишен возможности их обжаловать в порядке главы 45, 48 УПК РФ (Производство в суде кассационной и надзорной инстанциях).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Подбуртного С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
фХСЫ" А.И.Федин Н.К.Толчеев В.Д.Анохин