ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-624
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Клим Е.П. о признании недействующими и не подлежащими применению ст.6, ч.ч.2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.6, ст.7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г о д а № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», стЛ9 Конституции РФ по частной жалобе Клим Е.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ и ч.З ст.251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Клим Е.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 года заявителю в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ и ч.З ст.251 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судопроизводства, поскольку заявление в порядке гражданского рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.З ст.251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании Федеральных законов несоответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что требование Клим Е.П.
в данной части не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявительницу, гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Что касается требования об оспаривании положения ст. 19 Конституции РФ, то в принятии заявления в указанной части также правомерно было отказано применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ с учетом того, что вопрос о конституционных поправках и пересмотре Конституции разрешается в соответствии с гл.9 Конституции РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Клим Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев .
1\о/и;я верна:
.] Ответственный секретарь^ Верховного Суда РФ