Дело № КАС04-629
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Дроздова H.A. об оспаривании (в части) Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 552, по частной жалобе Дроздова H.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дроздов H.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 года Дроздову H.A. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Дроздов H.A. ставит вопрос о возложении на Правительство РФ обязанности внести изменения в постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552, которым утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, изложив отдельные его положения в предлагаемой им редакции. В частности просил исключить из пункта 1 Положения предложение: «...за исключением индивидуальных жилых домов...» с включением предлагаемых заявителем дополнений: « с формой экспертного санитарно-эпидемиологического заключения».
Между тем, разрешение таких вопросов, в силу разделения властей, не входит в компетенцию судебных органов.
Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных Указов Президента Российской Федерации (ст.2 Федерального Конституционного закона РФ «О Правительстве Российской Федерации»), и суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять тот или иной нормативный акт.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР от 24 декабря 1992 года предусмотрено проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признания их непригодными для проживания в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР Правительством Российской Федерации.
Вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства РФ принят во исполнение федерального закона, правомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка такого акта, требующая установления его соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздова H.A. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.Н.Пирожков /