ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС 04-630
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Ганжи Владимира Николаевича об оспаривании приказа Федеральной службы охраны (ФСО) РФ от 30 апреля 2004 года №182/ДСП «О полномочиях должностных лиц Спецсвязи России по решению кадровых вопросов» в части, предоставляющей Директором ФСО РФ своему Первому заместителю - Руководителю Службы специальной связи и информации при ФСО РФ (Спецсвязи России) право зачислять в свое распоряжение, или распоряжение ближайшего прямого начальника, имеющего право издания приказов по личному составу, военнослужащего, занимающего должность «командир воинской части», для которой штатом предусмотрены воинские звания «полковник», «капитан первого ранга», назначать военнослужащего на указанные воинские должности и возлагать на них временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям этой категории, а также об оспаривании действий Директора ФСО РФ и Руководителя Спецсвязи России, нарушающих права заявителя, и о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ганжа В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями:
1 .Признать приказ ФСО РФ от 30 апреля 2004 года №182/ДСП в указанной части противоречащим действующему законодательству.
2.Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Спецсвязи РФ от 13 июля 2004 года №119-лс в части зачисления его в распоряжение командира войсковой части 32152.
З.ВзыскатьсФСОРФвегопользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
4.Взыскать со Спецсвязи России в его пользу материальный ущерб в сумме 46136 рублей 40 копеек, связанный с зачислением его в распоряжение командира войсковой части 32152 и несвоевременным исполнением решения Тульского гарнизонного военного суда от 10 марта 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2004 года.
5.Обязать Руководителя Спецсвязи России выплачивать ему денежное довольствие по ранее занимаемой должности командира войсковой части 56707 по состоянию на 31 июля 2003 года ежемесячно, начиная с августа 2004 года до момента исключения из списков личного состава части или назначения на другую должность.
б.Обязать Директора ФСО РФ в связи с предстоящим увольнением с военной службы предоставить ему жилую площадь в избранном месте жительства - в г.Москве.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 и п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ, определением от 29 октября 2004 года:
отказал в принятии заявления Ганжи В.Н. в части оспаривания приказа ФСО РФ от 30 апреля 2004 года №182/ДСП «О полномочиях должностных лиц Спецсвязи России по решению кадровых вопросов»;
возвратил заявление Ганжи В.Н. в остальной части его требований.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Ганжа В.Н.
просит его отменить, как незаконное, и рассмотреть заявление по существу.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно чЛ ст.251 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании не соответствующим закону принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта, нарушающего его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
Как видно из копии приказа ФСО РФ от 26 октября 2004 года №409/ДСП, приказ ФСО РФ от 30 апреля 2004 года №182/ДСП «О полномочиях должностных лиц Спецсвязи России по решению кадровых вопросов» признан утратившим силу с 20 октября 2004 года в связи с реорганизацией Спецсвязи России, осуществляемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации».
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт (приказ ФСО РФ от 30 апреля 2004 года №182/ДСП) прекратил свое действие в связи с признанием его утратившим силу, то данное заявление в этой части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а судья в соответствии с п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ правильно отказал в принятии заявления.
Не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и требования Ганжи В.Н. в части оспаривания действий Руководителя Спецсвязи РФ, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командира войсковой части 32152, взыскания с ФСО РФ компенсации морального вреда, а со Спецсвязи РФ - материального ущерба, а также в части возложения на Руководителя Спецсвязи России обязанности выплачивать заявителю денежное довольствие в указанном им размере, а на Директора ФСО РФ - предоставить ему жилое помещение в избранном месте жительства.
Верховный Суд Российской Федерации, согласно положениям ст.27 ГПК РФ, рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В связи с этим правильно указал судья в определении, что требования Ганжи В.Н. не относятся к перечисленной выше категории дел, неподсудны Верховному Суду Российской Федерации, а могут стать предметом рассмотрения гарнизонного военного суда.
В случае, если дело неподсудно данному суду, то судья, руководствуясь п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ, возвращает заявление.
Что касается других доводов частной жалобы, то они не могут повлиять на правильность вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ганжи В.Н. - без удовлетворен ия.
Председательствующий Федин А.И.
Члены коллегии Толчеев Н.К.
/ Пирожков В.Н.