ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В04-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Борисовского В.А. дело по иску Борисовского В.А. к ЖСК «Меридиан 95» об исполнении обязательства по обеспечению перехода квартиры в собственность, взыскании пени, понуждении устранения недостатков строительства,
установил:
Борисовский В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Меридиан 95» об исполнении обязательства по обеспечению перехода квартиры в собственность, взыскании пени за несвоевременную передачу квартиры в собственность, понуждении устранения недостатков строительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно заключенному 8 августа 2001г. между ним и Пункиными И.Н., Е.А.
договору уступки требования приобрел право требования квартиры №34 в доме №41 по улице Лунной в городе Саратове в объеме прав первоначального кредитора-дольщика, с которым у ЖСК был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Однако после сдачи дома в эксплуатацию квартира в его собственность передана не была, чем нарушены его права. При строительстве дома не было выполнено озеленение придомовой территории, не проведена газификация, во всех подъездах дома отсутствует стяжка полов, в его квартире не установлены плинтусы и наличники.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2003г. в удовлетворении исковых требований Борисовскому В.А. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Борисовский В.А. просит отменить постановленное по делу решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что право собственности на жилой дом №41 по улице Лунной в городе г.Саратове на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано в установленном законом порядке не было в связи с недостижением согласия между дольщиками - юридическими лицами о разделе долей и рассмотрением указанного спора арбитражным судом.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, препятствует регистрации производных прав на отдельные квартиры, переданные по гражданско-правовым договорам, в частности, по договору цессии, стороной по которому является истец.
Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в задержке регистрации дома, а также необходимости устранения недостатков строительства, суду представлено не было.
Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Борисовского В.А. к ЖСК «Меридиан 95» об исполнении обязательства по обеспечению перехода квартиры в собственность, взыскании пени, понуждении устранения недостатков строительства для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов