Л 2 55В04-8 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

декабря2004г.

г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Агапитовой Г.В. дело по иску Агапитовой Г.В. к муниципальному учреждению Информационное радио­ телевизионное агентство «Абакан» (МУ ИРТА «Абакан») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

решением Абаканского городского суда от 1 июля 2003 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Агапитова Г.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истица работала у ответчика заведующим отделом подписки и распространения готовой продукции. Приказом директора М У ИРТА «Абакан» от 28 февраля 2002 г. Агапитова Г.В. уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Расторжение с заявительницей трудового договора произведено в установленном законом порядке, какихлибо нарушений трудового законодательства при этом администрацией ответчика не допущено.

Довод в надзорной жалобе о том, что истица занимала у ответчика должность заведующего отделом подписки и рекламы, а сокращена должность заведующего отделом подписки и распространения готовой продукции, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки Агапитова Г.В. работала в М У ИРТА «Абакан» с 10 марта 1998 г. в должности коммерческого агента, с 15 июня 1998 г. она переведена на должность рекламного агента, с 1 мая 1998 г. - на должность заведующей отделом подписки и рекламы (л.д. 116-117).

Согласно штатному расписанию А У П и Р Х О М У ИРТА «Абакан» на 1998 г. должность заведующего отделом подписки и рекламы значилась в указанном структурном подразделении, в 1999 г. эта должность значилась в штатном расписании редакции газеты, с 1 января 2001 г. в штатном расписании редакции газеты указана должность заведующего отделом подписки и распространения готовой продукции, а с 1 августа 2001 г. эта же должность указана в штатном расписании рекламной и коммерческой службы МУ ИРТА «Абакан» (л.д.150-155).

Одновременно должности заведующего отделом подписки и рекламы и заведующего отделом подписки и распространения готовой продукции в штатных расписаниях подразделений М У ИРТА «Абакан» не значились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в 2001 г. наименование занимаемой Агапитовой Г.В. должности было изменено и приведено в соответствие с выполняемой ею работой, поскольку каких-либо обязанностей, связанных с рекламной деятельностью, истица не имела, а занималась только подпиской и распространением готовой продукции.

Об изменении наименования должности заявительнице было известно, так как с приказом от 4 января 2002 г., в котором указано о предстоящем сокращении должности заведующего отделом подписки и распространения, она ознакомлена в тот же день и его не оспорила. В исковом заявлении Агапитова Г.В. указала, что работала заведующим отделом подписки и распространения и именно в данной должности просила СУД ее восстановить (л.д. 2-3).

Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что администрацией ответчика не приняты надлежащие меры к ее трудоустройству, несостоятельна, поскольку судом установлено, что на время увольнения Агапитовой Г.В. с работы в учреждении не имелось вакантных мест, которые могли быть ей предложены с учетом имеющегося образования и квалификации, что подтверждается копиями штатных расписаний, списком работников М У ИРТА «Абакан», книгой приказов на 2002 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Агапитовой Г.В. к муниципальному учреждению Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (МУ ИРТА «Абакан») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Б.А.Горохов