32-В04-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-В04-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «,//? » декабря 2004 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рас­ смотрев истребованное по надзорной жалобе Гришанова А.А., Гришановой В.Н. дело по иску Гришанова А.А., Гришановой В.Н. к ЗАО «Племзавод «Трудовой», администрации Марксовского района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Гришанов А.А. и Гришанова В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод «Трудовой», администрации Марксовского района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о при­ знании права собственности на квартиру № 2 в доме № 18 по ул.Молодежной в с.Павловка Марксовского района Саратовской области, ссылаясь на то, что эта квартира была им предоставлена в 1989 году по ре­ шению профкома и администрации совхоза «Трудовой», который являлся государственным предприятием, однако в приватизации жилья им отказано.

ЗАО «Племзавод «Трудовой» и Комитет по управлению имуществом Саратовской области иск не признали. Администрация Марксовского рай­ она Саратовской области иск признала.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2001 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовско­ го областного суда от 30 ноября 2001 г. решение оставлено без изменения.

По протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ поста­ новлением президиума Саратовского областного суда от 10 февраля 2003 г.

эти судебные постановления были отменены.

При новом рассмотрении решением Марксовского городского суда Саратовской области от 1 сентября 2003 г. в иске отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Гришанов А.А., Гришанова В.Н. просят судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на но­ вое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор­ ной инстанции - президиум Саратовского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по­ рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Гришановы А.А., В.Н. указывают, что судом бы­ ли допущены существенные нарушения норм материального права, выра­ зившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной поли­ тики» от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 виды жилищного фонда - это частный жилищный фонд:

3) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жи­ лые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индиви­ дуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собствен­ ность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательст­ вом;

2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Государственный жилищный фонд:

1) ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении го­ сударственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности;

2) фонд, находящийся в собственности субъектов Российской Федера­ ции, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении госу- дарственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собст­ венности.

Муниципальный жилищный фонд:

фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Мо­ скве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в пол­ ном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Общественный жилищный фонд:

фонд, состоящий в собственности общественных объединений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые по­ мещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим За­ коном, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что квартира, в которой проживают истцы, не имеет статуса государственного или муници­ пального жилого помещения. Жилой фонд в хозяйстве приобретен на сред­ ства от межхозяйственной деятельности колхозов и совхозов и на другие собственные средства. В 1977 г. на базе совхоза «Трудовой» было создано межхозяйственное объединение, в состав которого вошли 16 совхозов и 10 колхозов района. Получаемая объединением прибыль оставлялась хозяйст­ вами-пайщиками в откормсовхозе «Трудовой» для строительства жилья ра­ ботникам животноводческих комплексов на протяжении всего периода дея­ тельности межхозяйственного объединения. На базе этого межхозяйствен­ ного объединения, именуемого откормсовхозом «Трудовой», было создано коллективное предприятие «Трудовое» с передачей в 1991 г. в собствен­ ность коллектива всего имущества. Согласно Уставу ЗАО «Племзавод «Трудовой» ответчик является собственником принадлежащего ему имуще­ ства, в связи с чем жилье приватизации не подлежит.

Между тем, по мнению заявителей, с этими выводами согласиться нельзя.

В надзорной жалобе Гришановы А.А., В.Н. утверждают, что квартира была им предоставлена в 1989 году, а до 1991 года откормсовхоз «Трудо­ вой» являлся государственным предприятием, в связи с чем решение суда об отказе в иске постановлено с существенным нарушением названной ст.2 За­ кона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе го­ сударственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную фор­ му собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или опе­ ративное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как утверждают заявители в надзорной жалобе, суд неправомерно по­ ставил решение вопроса о возможности приватизации ими квартиры в зави­ симость от того, на какие средства она построена, поскольку правовое зна­ чение имеет, к какому виду жилищного фонда, предусмотренному ст.7 За­ кона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», относится жилье ответчика.

Таким образом, по мнению Гришанова А.А. и Гришановой В.Н., в го­ сударственном предприятии, каким до 1991 года являлся совхоз «Трудо­ вой», все имущество являлось собственностью государства, в т.ч. и стояв­ ший на балансе совхоза жилищный фонд, независимо от источников приоб­ ретения и финансирования, в частности и при строительстве жилья хозспо­ собом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 июля 2004 г. дом № 18/2 по ул.Молодежной в селе Павловка Марксовского района Саратовской области был принят в эксплуатацию как дом совхоза, т.е. как государственное имущество. Этот факт опровергает вывод суда о том, что дом построен не на государственные средства и государственной собственностью не стал.

Более того, вывод суда о том, что жилье строилось на общественные средства, ничем не подтвержден и юридического значения не имеет, по­ скольку правоустанавливающие документы были оформлены на совхоз «Трудовой», который в дальнейшем был преобразован в ЗАО «Племзавод «Трудовой», получившее жилищный фонд именно как правопреемник сов­ хоза, а не общественного объединения.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над­ зорной жалобой Гришанова А.А., Гришановой В.Н. и настоящим определе­ нием следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной ин­ станции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Гришанова А.А., Гришановой В.Н. к ЗАО «Племзавод «Трудовой», администрации Марксовского района, Комитету по управле­ нию имуществом Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.

Б.А.Горохов ел