ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-В04-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуляевой Г.А.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2004 года граждан ское дело по иску Кадочникова Феоктиста Никифоровича в интересах не совершеннолетней Кадочниковой Екатерины Александровны к Кадочнико ву Александру Феоктистовичу, МП ПЭЖРО, ТОО «Гранта», Моховой Ав густе Даниловне о признании права на жилое помещение, признании недей ствительными договора приватизации квартиры, последующих договоров купли-продажи квартиры, выселении по надзорной жалобе Кадочникова Феоктиста Никифоровича на оп ределение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 де кабря 2000 года, которым производство по делу прекращено в связи с отка зом Кадочникова Ф.Н. от иска и определение президиума Свердловского областного суда от 10 марта 2004 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе вой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кадочников Ф.Н., являясь опекуном несовершеннолетней внучки Кадочни ковой Екатерины Александровны, 1988 года рождения, обратился в ее интересах в суд с иском о признании за ней права на жилую площадь в квартире по адресу:
г.Асбест, ул.Мира,д.6, кв.114, признании недействительным договора передачи данной квартиры в собственность в порядке приватизации Кадочникову А.Ф., признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры Бардиным В.М., действовавшего от имени Кадочникова А.Ф., ТОО «Гранта», до говора мены этой квартиры между ТОО «Гранта» и Моховой А.Д., выселении по следней из квартиры в ранее занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что в результате данных сделок с квартирой были нарушены права несовершеннолет ней Кадочниковой Е.А., без участия которой была произведена приватизация квартиры, и, которая в результате совершенных впоследствии сделок с кварти рой, осталась без жилья.
Ответчики иск не признали.
Определением Асбестовского горродского суда Свердловской области от 28 декабря 2000 года производство по делу было прекращено в связи с отказом Кадочникова Ф.Н. от иска.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Свердловского областного суда от 10 марта 2004 года определение Асбестовского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кадочников Ф.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотре ние.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сен тября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо дит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессуально го права.
При рассмотрении данного дела судом были допущены существенные на рушения норм материального и процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кадочников Ф.Н. отказался от предъявленного иска. С данным выводом суда первой инстанции согласился президиум Свердловского областного суда, указав в определении, что по смыслу действовавшего в тот период законодательства, от каз от иска носил безусловный характер и был обязателен для суда.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 34 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рас смотрения дела, истец вправе отказаться от иска.
В данном случае истцом по делу является несовершеннолетняя Кадочнико ва Е.А., которая самостоятельно не может участвовать в процессе.
В соответствии со статьей 48 ГПК РСФСР права и охраняемые законом ин тересы недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособно стью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны или попечители, которые представляют суду документы, удостоверяющие их полномочия. Законные представители соверша ют от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными за коном.
Законным представителем несовершеннолетней Кадочниковой Е.А. в силу статьи 32 Гражданского кодекса РФ является ее опекун Кадочников Ф.Н.
Согласно пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе представлять подопечного при ведении судебных дел между подопечным и суп ругом опекуна и его близкими родственниками.
Иск о праве несовершеннолетней Кадочниковой Е.А. на жилое помещение предъявлен ее опекуном Кадочниковым Ф.Н., в том числе к его сыну Кадочнико ву А.Ф.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 37 Гражданского кодек са РФ и предмет спора, Кадочников Ф.Н. не мог быть законным представителем своей внучки в данном деле, а следовательно не вправе был совершать от ее име ни процессуальные действия, в том числе по отказу от иска.
Поэтому в качестве законного представителя интересов несовершеннолет ней Кадочниковой Е.А. суду следовало привлечь орган опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуаль ного права, поэтому оно подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене оп ределение президиума Свердловского областного суда, оставившего без измене ния незаконное определение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
определила:
Определение Асбестовского городского суда от 28 декабря 2000 года и определение президиума Свердловского областного суда от 10 марта 2004 года