ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-Г04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 г. частную жалобу (первоначальную и дополнительную) Шухардина В.В. на определение судьи Омского областного суда от 1 октября 2004 г., которым заявителю на основа нии ст.ст. 24-27, 135, 224, 225, 254-258 ГПК РФ возвращено его заявление об оспаривании приказа Прокуратуры Омской области, У В Д Омской области ГУ УИН М Ю РФ по Омской области от 2 февраля 2002 г. № 57/63/82 по мотиву неподсудности заявления областному суду и разъяснено его право за разреше нием своих требований обратиться в районный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия
установила:
Шухардин В.В. обратился с указанным выше заявлением об оспарива нии вышеуказанного приказа «Об установлении порядка извещения следст венных изоляторов о продлении срока содержания под стражей, об окончании следствия и выделении дела в отдельное производство», ссылаясь на то, что данный приказ противоречит федеральному законодательству, в частности, как указано в заявлении, ст. 97 УПК РСФСР и в установленном порядке опуб ликован не был.
Мотивом отказа указано на то, что согласно заявлению Шухардина В.В.
и данных прокуратуры Омской области оспариваемый приказ опубликован не был, а следовательно не может быть признан нормативным актом и не может быть оспорен в областном суде.
В частной жалобе Шухардин В.В. указывает о несогласии с определени ем судьи и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления; несостоятельной является ссылка судьи на то, что приказ не был опубликован, так как он является пись менным официальным документом и рассчитан на многократное обязательное применение; нормативный акт не может применяться, если он не был опубли кован в установленном порядке для всеобщего сведения. Публикация норма тивного акта является установленным требованием, а не обязательным при знаком, что подтверждается требованиями действующего законодательства и судебной практики. Отсутствие публикации указанного акта являются одним из оснований его оспаривания. Судьей неправильно применены нормы мате риального и процессуального права. УВД Омской области не входит в число органов исполнительной власти субъекта РФ, а относится к федеральным ор ганам исполнительной власти, в связи с чем его заявление вообще подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как опреде ление постановлено в соответствии с указанными заявителем основаниями его обращения в суд, требованиями проведенного в определении действующего процессуального законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы Шухардина В.В. в связи с неправильным толкованием закона не указывают на ошибочность обжалуемого им определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского областного суда от 1 октября 2004 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Шухардина В.В. - без удовлетворения.
/ Председательствующий судья Судьи