ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «22» декабря 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Серкова П.П., Смакова Р.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шаханова С В . о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 6 ян­ варя 1998 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1998 года.

По приговору Нижегородского областного суда от 6 января 1998 года ШАХАНОВ Сергей Владимирович, родившийся 18 августа 1970 года Г.Н.Новгороде, несудимый, осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 146 ч.З УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 102 п.п. «а, е» УК РСФСР к 15 го­ дам лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назна­ чено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в возмещение материального ущерба в пользу Юрченковой В.М. 74 500 рублей; компенсацию за моральный вред в пользу Юрченковой В.М. в размере 20 ООО рублей, в возмещение материаль­ ного ущерба в пользу Васина Ю.В. - в размере 1000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1998 года приговор оставлен без из­ менения.

В надзорной жалобе осужденного Шаханова поставлен вопрос об из­ менении судебных решений в связи с ошибочной квалификацией его дейст­ вий по п. «е» ст. 102 УК РСФРС, с неправильным признанием этого преступ­ ления особо тяжким, а также о необходимости освобождения его от наказа­ ния, назначенного по ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо­ розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, мнение замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., по­ лагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установил:

Шаханов осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрель­ ного оружия и боеприпаса; за разбойное нападение на Юрченкова Е.С. с це­ лью завладения имуществом в крупных размерах; за умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью облегчения и сокрытия совершенного преступления; за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Васина Ю.В. и Климиной О.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В неустановленное время у не установленного следствием лица Шаха­ нов в период до 4 декабря 1996 г. без соответствующего разрешения приоб­ рел и хранил атипичное огнестрельное оружие калибра 9 мм и боеприпас к нему - 9 мм пистолетный патрон.

Испытывая к Юрченкову чувство зависти и будучи его должником, Шаханов решил убить потерпевшего, забрать ценности, чем разрешить свои материальные затруднения.

4 декабря 1996 г., в 19 часов 15 минут, он позвонил Юрченкову домой и пригласил к себе на квартиру, приготовив к разбою и убийству огне­ стрельное оружие, заряженное патроном.

Когда потерпевший пришел, Шаханов выстрелил Юрченкову в область головы, причинив тяжелый ушиб мозга, отчего Юрченков скончался.

После этого осужденный завладел имуществом потерпевшего на об­ щую сумму 68048000 руб. (неденоминированных рублей).

Вечером 14 декабря 1996 года, Шаханов был задержан работниками милиции, которые привезли его в Советский РУВД.

Беседуя с оперуполномоченным Васиным и понимая, что его подозре­ вают в убийстве, Шаханов решил сбежать, в связи с чем нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и сбежал из здания РУВД.

После допроса 4 мая 1997 года, в коридоре дежурной части Шаханов применил в отношении следователя Климиной насилие, схватив ее рукой за шею, а другой - за предплечье, причинив легкое телесное повреждение, не причинившее расстройства здоровья.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что квалификация его действий по п. «е» ст. 102 УК РСФСР является излишней. Суд необоснован­ но сослался в приговоре на то, что им совершено особо тяжкое преступление, поскольку такого понятия в УК РСФСР не содержалось. Считает, что подле­ жит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ, на основании Закона от 8 декабря 2003 года. Просит внести в приго­ вор соответствующие изменения и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовле­ творению частично.

Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях полностью ус­ тановлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подроб­ ный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе в час­ ти, касающейся убийства потерпевшего и завледения его имуществом.

Сам осужденный в ходе следствия и суда признавал, что убил потер­ певшего и завладел его имуществом.

Осужденный Чапрак подтвердил, что Шаханов ему рассказал о совер­ шенном убийстве Юрченкова и похищении его имущества, в частности, ав­ томашины.

Из показаний осужденных Смородина и Шестакова следует, что им было известно, что машина, на которой приехал Шаханов, краденая, и ее владелец убит.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Юрчен­ кова последовала от огнестрельного ранения.

С учетом этого, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ст. 102 УК РСФСР как убийство, совершенное из корыстных побужде­ ний.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат измене­ нию по следующим основаниям.

По смыслу закона квалификация по п. «е» ст. 102 УК РСФСР совер­ шенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квали­ фикации этого же убийства по какому-либо другому пункту УК РСФСР. По­ этому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено из корыст­ ных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «е» ст. 102 УК РФСР.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что Шаханов ли­ шил жизни Юрченкова из корыстных побуждений, поэтому п. «е» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из его осуждения.

Как следует из описательной части приговора, суд не установил кон­ кретное время приобретения осужденным огнестрельного оружия и боепри­ пасов, хотя это является обязательным условием наступления уголовной от­ ветственности, что регламентировано ст.ст.299, 305 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из судебных решений надлежит исключить квалифицирующий признак ч.1 ст.222 УК РФ - «приобретение огнестрельно­ го оружия и боеприпасов».

В остальном действия Шаханова по данной статье квалифицированы правильно. Это преступление не декриминализировано, поэтому доводы жа­ лобы в этой части являются несостоятельными.

Назначая осужденному наказание, суд сослался в приговоре на то, что Шаханов совершил особо тяжкие преступления с наступлением тяжких по­ следствий.

Между тем Шаханов совершил разбой и убийство в 1996 году, т.е. в период действия УК РСФСР, который не содержал понятия особо тяжкого преступления, а ст.7-1 УК РСФСР устанавливала перечень преступлений, относящихся к категории тяжких.

Кроме того, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд указал в приговоре, что в результате преступления, совершенного Шахановым, наступили тяжкие последствия.

Однако это обстоятельство содержится в диспозиции как ч.З ст. 146 УК РСФСР, так и ст. 102 УК РСФСР, поэтому оно не могло повторно учитывать­ ся при назначении наказания.

С учетом изложенного, из приговора при назначении наказания Шаханову следует исключить ссылку на наступление тяжких последствий.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в УК РФ, поэтому в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным раз­ мером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Шаханов завладел имуществом Юрченкова, как установил суд, на сум­ му 68048000 руб. (неденоминированных руб.), что не является крупным размером.

С учетом этого, действия осужденного следует переквалифицировать с ч.З ст. 146 на п. «в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1 июля 1994 года) как разбой с причинением тяжких телесных повреждений.

На основании ст.24 УК РСФСР Шаханов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений, Президиум находит возможным смяг­ чить Шаханову наказание.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Шаханова С В . удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 6 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 2 апреля 1998 года в отношении Шаханова Сергея Владимировича изменить, исключить его осуждение по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, квалифицирующий признак чЛ ст.222 УК РФ - «незаконное приоб­ ретение огнестрельного оружия и боеприпасов», ссылку при назначении на­ казания о наступлении тяжких последствий, а также дополнительное наказа­ ние в виде конфискации имущества.

Переквалифицировать его действия с ч.З ст.146 на п. «в» ч.2 стЛ46 УК РСФСР (в редакции 1 июля 1994 года), назначив по ней 7 лет лишения сво­ боды.

По совокупности преступлений, предусмотренных п, «а» ст.102, п. «в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, чЛ ст.318, чЛ ст.222 УК РФ, на основании ст.40 УК РСФСР определить Шаханову окончательное наказание в виде 13 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий