г. Москва «15» декабря 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова Р.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шацкого В.Я. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Орловского областного суда от 3 апреля 2000 года, которым Шацкий Виктор Ярославович, родившийся 16 июня 1980 года в с. Угриньковцы Залещицкого района Тернопольской области, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 213 ч. 3 и 226 ч. 1 УК РФ Шацкий В.Я. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2000 г. приговор в отношении Шацкого В.Я. остаапен без изменения.

Шацкого В.Я. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Из осуждения по чЛ ст.222 УК РФ исключен квалифи­ цирующий признак - «незаконное ношение огнестрельного оружия». В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 26 августа 2004 года вышеназванное постановление изменено. Шацкий В.Я.

освобожден от наказания, назначенного ему Орловским областным судом 3 апреля 2000 года по чЛ ст.222 УК РФ. Из резолютивной части исключена ссылка на назначение наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. Постановлено считать Шацкого В.Я. осужденным по ст.105 чЛ УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Шацкий Н.В. по чЛ ст.222 УК РФ, надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Шацкий В.Я. просит о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ и о смягчении наказания, В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о смягчении наказания Шацкому В.Я.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С. А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего представление удовлетворить, а жалобу - удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Шацкий В.Я. признан виновным в умышленном убийстве Ливенцева, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Шацкий В.Я., проживавший в доме своего дяди Шацкого Н.В., 19 сентября 1999 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в Черемошенский Дом культуры Мценского района Орловской области.

Являясь родственником Шацкого Н.В. и узнав от его сына - Шацкого E.H.

(инвалида с детства ввиду психического заболевания), что того обидели парни, приехавшие из деревни Жилино, решил за него заступиться. С этой целью Шацкий подошел к парням, среди которых был и потерпевший Ливенцев, также находивший в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять претензии по поводу оскорбления Шацкого E.H. Шацкий и Ливенцев, по предложению последнего, зашли за здание клуба, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры к ним подошли другие парни из деревни Жилино, и все вместе стали избивать Шацкого В.Я, однако ему удалось убежать от них.

Решив отомстить за обиду, Шацкий В.Я. взял незаконно хранившееся у его дяди Шацкого Н.В. ружье, собрал его и через час, около 24 часов того же дня, вернулся к клубу. Увидев Шацкого В.Я. с ружьем, находившийся возле клуба Лапицкий подошел к нему и стал провоцировать на производство выстрела, подал упавший патрон. В это время к Шацкому подошел Ливенцев и ударил его кулаком в лицо. От удара Шацкий В.Я. упал на землю, затем поднялся и с близкого расстояния на почве личных неприязненных отношений произвел прицельный выстрел в Ливенцева, причинив огнестрельное ранение груди и живота, от которого наступила смерть потерпевшего на месте. После случившегося находившиеся в клубе молодые люди забрали у Шацкого В.Я. ружье и избили его.

Не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоя­ тельств дела и юридической оценки содеянного Шацким В.Я., автор надзорного представления полагает, что судебные решения в части назначенного осужденному наказания подлежат изменению.

В представлении указывается, что, назначая наказание, суд учел, что Шацким совершено особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения. Отягчающих наказание Шацкого обстоятельств нет. В качестве смягчающего признано частичное возмещение причиненного ущерба.

В представлении также указывается, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего Ливенцева, который сначала оскорбил родственника осужденного, а впоследствии избил и его самого, однако это обстоятельство при назначении наказания Шацкому В.Я. учтено не было.

Кроме того, как отмечается в представлении, Шацкий фактически признал вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует частичное возмещение причиненного ущерба.

Все эти обстоятельства, по мнению автора представления, являются основанием для смягчения наказания Шацкому.

состоянии аффекта и умысла на убийство не имел, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.

Кроме того, Шацкий в жалобе также указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не учел противоправного поведения потерпевшего, его положительные характеристики и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев надзорную жалобу и надзорное представление, Президиум находит, что доводы жалобы и представления в части смягчения наказания Шацкому подлежат удовлетворению.

Вина Шацкого в совершении преступления доказана проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела и приговора видно, что после ссоры с потерпевшим Шацкий убежал домой, где, как указал суд, совершал целенаправленные действия: нашел ружье, собрал его, взял патроны.

Через значительный промежуток времени (по показаниям свидетелей Деревенец Т.В. и Будковой Н.В. - через час) пришел с ружьем к клубу с целью мести за обиду.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что необходимый признак аффекта - внезапность - отсутствует.

Поэтому вывод суда о том, что Шацкий не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, является обоснованным.

Из показаний свидетелей Гагариной Т. А., Тихоновой О.В., Григорьевой Е.В. видно, что в момент производства выстрела Шацкий и потерпевший стояли друг против друга, на расстоянии менее одного метра. Данные, содержащиеся в заключении судебно - медицинского эксперта, также свидетельствуют о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что убийство Шацким было совершено умышленно.

Таким образом, юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ определена правильно.

В связи с вышеизложенным, Президиум не находит оснований для удовлетворения тех доводов жалобы осужденного, где он оспаривает отсутствие умысла на убийство и правильность квалификации его действий.

Вместе с тем, Президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы и представления о том, что суд при назначении наказания по данной статье не учел противоправного поведения самого потерпевшего, соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела и приговора, установленные судом обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что поводом для преступления стаю противоправное поведение потерпевшего Ливенцева, который сначала оскорбил родственника осужденного, а впоследствии избил и его самого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что инициатором ссоры был потерпевший, чего суд не учел.

Кроме того, судом не было учтено раскаяние осужденного, о чем обоснованно указано в представлении.

Поскольку ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, из приговора подлежит исключению указание суда о том, что при назначении наказания Шацкому учитывается то, что он преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, хотя и не названо судом отягчающим наказание обстоятельством, но фактически было признано таковым.

С учетом приведенных данных, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершения им преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, Президиум полагает необходимым смягчить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Шацкого В.Я. удовлетворить частично, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Российской Федерации от 4 июля 2000 г., постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 26 августа 2004 года в отношении Шацкого Виктора Ярославовича изменить: исключить указание суда о назначении наказания Шацкому с учетом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказание назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев