ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «22» декабря 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П., Радченко В.И., Смакова P.M. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на приговор Пермского областного суда от 20 ноября 1998 года, по ко торому ПОПОВА Светлана Геннадьевна, 5 октября 1976 года рождения, уроженка г.Перми, несудимая, осуждена по ст. 102 п.п. «а, е» УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 146 ч.2 п.п. «а, в» УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступле ний, на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ПАНЧИХИН Михаил Витальевич, 6 ноября 1977 года рождения, уроженец г.Перми, несудимый, сти преступлений, на основании ст.40 чЛ УК РСФСР, назначено 8 лет лише ния свободы в исправительной колонии общего режима;
ПАНЧИХИНА Анна Витальевна, 4 августа 1976 года рождения, уроженка г.Перми, несудимая, осуждена по ст. 102 п.п. «а, е» УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 146 ч.2 п.п. «а, в» УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступле ний, на основании ст.40 чЛ УК РСФСР, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Т У Р И Ц И Н Андрей Александрович, 18 августа 1976 года рождения, уроженец г.Перми, несудимый, осужден по ст. 102 п.п. «а, е» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст. 146 ч.2 п.п. «а, в» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по совокупно сти преступлений, на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР, Турицину назначено 8 лет лишения свободы. В силу ст.40 ч.З УК РСФСР, поглощено настоящим наказанием наказание по приговору от 28 декабря 1994 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режи ма.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Сайдаковой В.Н. 523 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба и с каждого по 20000 руб. - в счет компенсации морального вреда в пользу Сайдаковой В.Н.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 1999 года приговор изменен, исключено их осуждение по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, а в остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе ния постановления о возбуждении надзорного производства, мнение замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., по лагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации Попова, Турицин, Панчихин и Панчихина признаны виновными и осу ждены за совершение разбойного нападения на Сайдакову с целью завладе ния чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причи нением тяжких телесных повреждений потерпевшей и умышленного убийст ва ее из корыстных побуждений.
15 июня 1992 года, около 11 часов, с целью хищения чужого имущест ва осужденные пришли в дом № 18 по ул.Гусарова и позвонили в квартиру № 1 1 . Когда 15-летняя Сайдакова Н. открыла дверь, Турицин ударил девуш ку кулаком и все зашли в квартиру. Турицин силой завел Сайдакову в комна ту, повалил на диван. С целью убийства Панчихина заткнула ей рот кляпом, а Панчихин зафиксировал его поясом. Затем Панчихин и Турицин задушили потерпевшую бельевым шнуром, а Попова помогала им, удерживая жертву.
После убийства Попова Турицин, Панчихина и Панчихин похитили имущество на общую сумму 521100 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что дело рассматривалось необъективно, неполно и односторонне, осужденные признали вину на предварительном следствии на допросах, которые велись с нарушением закона, их показания противоречивы, а вина в содеянном не доказана. Перед началом допроса им не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации.
Адвокат также утверждает, что суд необоснованно возложил на осуж денных компенсацию морального вреда, поскольку закон, предусмотревший возмещение такого вреда, был введен в действие после совершения осужден ными преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Пре зидиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.
Вина Поповой, Панчихина, Турицина и Панчихиной в совершении ука занных преступных действий установлена последовательными показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они, дополняя друг друга, подтвердили, что 15 июня 1992 года, в 11 часов, пришли в квартиру № 11 дома № 18 по ул.Гусарова с целью хищения имущества, находившегося в квартире. При этом совершили нападение на несовершеннолетнюю Сайдако ву, а затем путем удушения убили ее. Причем все принимали участие в убий стве потерпевшей.
Свидетели Кислицин и Веселов, пояснили, что Кислицин в день убий ства Сайдаковой через приоткрытую дверь видел лежавшую с завязанным ртом, в ночной рубашке, потерпевшую Сайдакову, Турицина и незнакомых ему парня и девушку в квартире № 1 1 . Подтверждается их вина и показания ми свидетеля Карелиной, потерпевшей Сайдаковой, а также данными, со держащимися в протоколе осмотра места происшествия, выводами заключе ний судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз.
Суд, в совокупности с другими доказательствами тщательно исследо вал показания осужденных и свидетелей Кислицина и Веселова и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре.
Обоснованно признал суд достоверными показания Поповой, Панчихина и Панчихиной, Турицина на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требова ний закона и в присутствии защитников.
Всем осужденным перед началом допросов разъяснялись положения стхт.46, 52 УПК РСФСР, поэтому их право на защиту не нарушено.
Содержание этих статей свидетельствует о том, что обвиняемый впра ве, но не обязан давать любые показания, что фактически соответствует его праву не свидетельствовать против себя самого, что предусмотрено ст.51 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, содеянному осужденными дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, суд необоснованно возложил на осужденных компенса цию морального вреда, поскольку он причинен до введения в действие зако нодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компен сацию. Согласно п.1 ст.54 Конституции РФ, закон, усиливающий ответствен ность, по сравнению с действовавшим во время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
Как видно из материалов дела, преступление было совершено осуж денными 15 июня 1992 года, а ст. 131 Основ гражданского законодательства, предусмотревшая возможность компенсации причиненного морального вре да гражданину, была введена в действие с 3 августа 1992 года.
При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание о взыскании с осужденных в счет компенсации морального вреда по 20.000 рублей.
Кроме того, согласно ч.б ст. 88 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), наказание в виде лишения свободы назначается несовершенно летним осужденным, совершившим преступление до 16 лет, на срок не свы ше 6 лет.
Как усматривается из приговора, Панчихин и Турицин совершили пре ступление в возрасте до 16 лет, поэтому им следует смягчить наказание .на значенное по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, до 6 лет, а также смягчить наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Из материалов дела следует, что Панчихину срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 1998 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 1995 года по 5 января 1998 года.
Турицину отбывание наказания исчисляется с 20 ноября 1998 года.
Также зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 1994 года по 5 января 1998 года.
С учетом смягчения им наказания до 6 лет лишения свободы, они под лежат освобождению из мест лишения свободы по настоящему делу за отбы тием наказания.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Бондарчука В.П. удовлетворить частич но.
2. Приговор Пермского областного суда от 20 ноября 1998 г. и опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 года в отношении Поповой Светланы Геннадь евны, Панчихина Михаила Витальевича, Панчихиной Анны Витальев ны и Турицина Андрея Александровича изменить, исключить указание о взыскании с них в счет компенсации морального вреда в пользу Сайдаковой по 20.000 рублей.
Смягчить Турицину и Панчихину назначенное наказание каждому по п. «а» ст. 102 УК РСФСР до 6 лет лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании чЛ ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 102, п.п. «а,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, определить Турицину 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.З ст. 40 УК РСФСР вновь назначенным наказанием поглотить наказание, назначенное по преды дущему приговору, и окончательно Турицину определить к отбыванию 6 лет лишения свободы.
Согласно чЛ ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, преду смотренных п. «а» ст. 102, п.п. «а,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, определить Пан чихину 6 лет лишения свободы.
За отбытием наказания по настоящему делу Панчихина и Турицина изпод стражи освободить.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев - Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации л I С В . Кепель