г. Москва «17» ноября 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Коновалова Л.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 мая 2000 года, которым Коновалов Леонид Викторович, родившийся 1 ноября 1966 года в г. Ташкенте, Республики Узбекистан, несудимый, осужден:

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества:

- по ст. 105 ч. 2 н. п. «а. ж, з» УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 226 ч. I УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ Коновалов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 1999 года.

По данному делу осуждены также Дементьев М.Ю. и Дементьев А.Ю., в отношении которых надзорные жалобы не поданы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 года приговор в отношении Коновалова изменен: исключено из его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ указание о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов; указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в тюрьме. Отбывание всего срока наказания определено в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Коноваловым поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С. А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего приговор в части осуждения Коновалова по ст. ст. 222 ч. 1 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Коновалов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, он осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство двух лиц потерпевших Глотовых - группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

20 ноября 1999 года Дементьев А.Ю. договорился с Коноваловым Л.В. и Дементьевым М.Ю. совершить разбойное нападение и убийство Глотовых. Согласно разработанному плану, Коновалов и Дементьев М.Ю.

обманным путем проникли в дом потерпевших, имея при себе заранее приготовленные предметы, Коновалов - топор, Дементьев М.Ю. молоток, о чем знал оставшийся на улице Дементьев А.Ю.

В летней кухне дома Коновалов и Дементьев М.Ю. напали на Глотова H.H. При этом Дементьев М.Ю. нанес удары молотком по голове потерпевшего. Глотов выхватил самодельный малокалиберный пистолет, произвел выстрел, но промахнулся. После чего Коновалов и Дементьев М.Ю. поочередно нанесли удары молотком и топором в голову Глотова, причинив проникающие ранения головы и переломы черепа, повлекшие смерть потерпевшего.

На шум вышла Глотова Л.И., Коновалов и Дементьев М.Ю., продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, нанесли удары молотком и топором в голову потерпевшей, причинив ушибленные раны головы и переломы свода черепа. От полученных телесных повреждений Глотова Л.И. скончалась на месте.

Убедившись в смерти потерпевших, Дементьев М.Ю. и Коновалов сообщили об этом Дементьеву А.Ю., после чего все трое они проникли в дом и похитили деньги и имущество потерпевших, а также самодельный малокалиберный револьвер, 20 охотничьих патронов, ракетницу, 4 сигнальных патрона и с места преступления скрылись. Хищением потерпевшим был причинен ущерб на общую суму 42 880 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Коновалов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, прекращении дела по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ и о смягчении наказания по совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы. В обоснование этого указывает, что выводы суда о квалификации его действий по ст. ст. 222 ч.

1 и 226 ч. 1 УК РФ ничем не мотивированы и не основаны на материалах дела. Умысел у участников разбойного нападения был направлен только на завладение деньгами и ценностями в доме потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и боеприпасов никому из нападавших известно не было. Дементьев М.Ю. выхватил у потерпевшего оружие и присвоил себе. Он (Коновалов) не видел, как Дементьев похищал другое оружие и боеприпасы и узнал об этом только дома.

Коновалов в жалобе также указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной мере учтены его менее активная роль в совершении преступлений, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Коновалова в совершении разбойного нападения на Глотовых и убийства последних подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка этим действиям осужденного судом дана правильная.

Вместе с тем, Президиум находит, что судебные решения в части осуждения Коновалова по ст. 222 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая Коновалова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и ст. 226 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений.

Однако из показаний Дементьева М.Ю. и Дементьева А.Ю. следует, что Коновалову не было известно о похищаемом оружии и боеприпасах.

Как усматривается из этих показаний, Коновалову сообщили, что, кроме денег, забирают дипломат с документами. Об оружии и боеприпасах Коновалов узнал по возвращении домой, когда делили похищенные деньги.

Из показаний осужденных видно, что дипломат, в котором находились оружие и боеприпасы, Дементьев А.Ю. спрятал у себя дома.

Согласно протоколу обыска, в доме Дементьева А.Ю. были обнаружены и изъяты охотничьи патроны, самодельный револьвер, ракетница с патронами.

Из материалов дела и приговора видно, что умысел Коновалова, как и других осужденных, при разбойном нападении, был направлен на завладение деньгами и другим ценным имуществом потерпевших.

Никто из нападавших не знал о наличии оружия и боеприпасов в доме потерпевших. Оружие и боеприпасы Дементьев А.Ю. сложил в дипломат с документами и Коновалову об этом в доме потерпевших не говорил.

В приговоре также отмечено, что договоренности на хищение оружия и боеприпасов, а также на их незаконные ношение и хранение между нападавшими по делу не установлено.

Коновалов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно показывал, что никаких боеприпасов и огнестрельного оружия он не похищал и незаконных действий с ними не совершал.

Каких - либо других доказательств участия Коновалова в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ, по делу не установлено и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что приведенные в приговоре доказательства не давали суду оснований для вывода о том, что Коновалов участвовал в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и совершал другие незаконные действия с ними.

На основании изложенного приговор в части осуждения Коновалова по ст. 222 ч. 1 и 226 ч. ] УК РФ подлежит отмене, а дело на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ, из судебных решений необходимо исключить указание о применении конфискации имущества.

Оснований для смягчения наказания по ст. 162 ч. 3 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ не имеется, так как оно назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности Коновалова. При этом судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств и все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей надзорной жалобе.

Однако, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

1. Надзорную жалобу осужденного Коновалова Л.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 26 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 года в отношении Коновалова Леонида Викторовича в части осуждения по ст. 222 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ отменить, а дело на основании п.1 4 . 1 ст. 27 УПК РФ прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Коновалову Л.В. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко