г.Москва «22» декабря 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующий - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Саитова P.C.

на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 1998 года, по которому САЙТОВ Рустэм Самлунович, 1 января 1969 года рождения, уроженец г.Потсдам (Германия), ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.ст.ЗО и 159 ч.З п. «б» УК РФ на 5 лет;

- по ст.327 ч.1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з,к» УК РФ на 12 лет;

- по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.325 ч.1 УК РФ Сайтов P.C. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Саитова поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, Сайтов признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере, в умышленном убийстве лица, находящегося в беспомощном состоянии, совершенном из корыстных побуждений и с целью облегчения совершения мошенничества, в подделке официального документа, а также в похищении паспорта.

Сайтов, работая вместе с Тагировым на Приуфимской ТЭЦ и поддерживая с ним отношения после увольнения, знал о наличии у потерпевшего значительного количества акций АО «Башкирэнерго».

Имея умысел на их хищение, Сайтов составил доверенность о том, что передает право на продажу акций АО «Башкирэнерго», якобы, принадлежащих ему, своей жене Саитовой И.М., заверил доверенность у нотариуса. Затем внес в доверенность заведомо ложные сведения о том, что Тагиров 3.3. доверяет ему право продажи принадлежащих Тагирову акций.

С целью доведения своего преступного умысла на хищение акций до конца Сайтов 1 октября 1997 года, около 24 часов, пользуясь доверительным отношением со стороны Тагирова, пришел к нему домой и попросился переночевать.

которого потерпевший скончался. Затем Сайтов похитил паспорт, свидетельство собственника акций АО «Башкирэнерго», социальный номер, и внес в подделанную им доверенность паспортные данные потерпевшего.

3 октября 1997 года Сайтов представил в АО «Башкирэнерго» заведомо подложный документ - фиктивную доверенность на право продажи акций Тагирова. 6 октября 1997 года при получении сертификата был задержан работниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Сайтов просит переквалифицировать содеянное им с п.п. «в,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, исключить осуждение по ч.2 ст.325 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование этого указывает, что он лишил жизни потерпевшего после совершения мошенничества, поэтому должен нести ответственность за простое убийство. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, декриминализировано, поэтому от наказания за него он должен быть освобожден. Органами следствия и судом нарушены положения ст.20 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Так, в явке с повинной, последующих допросах на предварительном следствии Сайтов признавал, что он с целью завладения акциями, принадлежавшими Тагирову, убил потерпевшего. После этого он похитил паспорт Тагирова, подделал доверенность на получение акций и при попытке завладения ими был задержан.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Как видно из показаний свидетеля Комарова, принимавшего участие в качестве понятого в проверке показаний Саитова на месте происшествия, последний показания давал добровольно.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертов, смерть Тагирова последовала от черепно-мозговой травмы, возникшей от действия топорика, которым Сайтов наносил удары потерпевшему.

При таких данных суд обоснованно признал установленным, что Сайтов, действуя из корыстных побуждений, лишил жизни Тагирова и в этой части его действия квалифицировал правильно.

Вместе с тем, по смыслу закона, т.е. согласно п.п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Кроме того, убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого убийства по какому-либо другому пункту, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Материалами дела установлено и это отражено в приговоре суда, что Тагиров был убит во сне, а это не является беспомощным состоянием, и лишение его жизни было совершено из корыстных побуждений, но не с целью сокрытия другого преступления.

С учетом этого, из судебных решений следует исключить осуждение Саитова по п.п. «в,к» ч.2 п. 105 УК РФ.

Что касается похищения паспорта, то это деяние не декриминализировано и правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.325 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года, крупный ущерб, причиненный хищением, должен составлять не менее 250.000 руб.

Между тем Сайтов покушался на завладение имуществом на сумму 100.000 руб. (100.000.000 в прежнем масштабе цен на 1997 г.), поэтому содеянное им следует переквалифицировать со ст.30, п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ на ст.30 и ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В качестве одного из доказательств вины Саитова в содеянном суд сослался в приговоре на его явку с повинной, однако не учел ее при назначении наказания, что противоречит требованиям закона, изложенным в ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум находит возможным смягчить Саитову наказание.

Руководствуясь ст.408 Российской Федерации УПК РФ, Президиум Верховного Суда постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Саитова P.C. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1998 года в отношении Саитова Рустэма Самлуновича изменить, исключить его осуждение по п.п. «в,к» 4 . 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст.30 и п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ на ст.30 и ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) и назначить по этой статье 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, ст.30 и ч.2 ст. 159, ч.1 ст.327, ч.2 ст.325 УК РФ, назначить Саитову 13 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ^ ю т * » В . М .

Лебедев