г. Москва «22» декабря 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Шевченко Г.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2000 года, которым Шевченко Галина Павловна, родившаяся 11 сентября 1952 года в дер. Меркурьево Арбажского района Кировской области, несудимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (2750 рублей) в доход государства (в соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за истечением срока давности освобождена);

по ч. 1 ст. 31 8 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 44 УК РСФСР наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с п. 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года «Об объявлении амнистии» Шевченко от назначенного наказания освобождена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 ноября 2000 года приговор в отношении Шевченко оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2001 года приговор и определение суда кассационной инстанции в части осуждения Шевченко по ст. 319 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Шевченко поставлен вопрос об отмене в отношении нее судебных решений и прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Шевченко признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 августа 1995 года в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

28 июня 1995 года следователем следственного управления УВД Магаданской области Мухамадеевым H.A. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1 4 7 - 1 УК РСФСР, в отношении Шевченко Г.П., работавшей в то время директором ТОО «Бытсервис» в городе Магадане.

3 июля 1995 года следователь в порядке ст. 127 УПК РСФСР направил в адрес начальника УОП при УВД Магаданской области поручение о производстве обыска в квартире Шевченко. Производство обыска было санкционировано постановлением судьи Магаданского городского суда от 31 июля 1995 года.

Заместитель начальника УОП поручил производство обыска оперуполномоченным Семенову и Наумову. Выполняя поручение следователя и своего непосредственного начальника и находясь при исполнении должностных обязанностей, Семенов и Наумов, взяв с собой заместителя Шевченко - М аслову, 1 августа 1995 года пришли к квартире 175 дома 38 по ул. Портовой, где проживала Шевченко.

Семенов и Наумов позвонили в дверь квартиры Шевченко и попросили открыть. Шевченко сказала, что дверь не откроет и в квартиру никого не пустит. После продолжительных неоднократных звонков Шевченко вновь подошла к двери. Семенов и Наумов объяснили ей, что у них есть надлежащим образом оформленное постановление на производство обыска. Шевченко открыла квартиру и, оставаясь в проеме двери, ознакомилась с постановлением об обыске, после чего сказала, что без понятых в квартиру никого не впустит. Наумов направился приглашать понятых. Шевченко хотела захлопнуть дверь, но Семенов, реализуя права, предоставленные ч.4 ст. 170 УПК РСФСР лицу, производящему это следственное действие, боясь, что Шевченко больше не откроет им дверь, стал придерживать дверь ногой. Шевченко с грубой нецензурной бранью стала отталкивать Семенова от двери, а затем рукой нанесла ему несколько ударов по голове, причинив потерпевшему кровоподтек и ссадину левой ушной раковины, то есть легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

После того как были приглашены понятые, Семенов и Наумов вместе с ними, а также с заместителем Шевченко - М асловой вошли в квартиру и объявили Шевченко, что приступают к обыску. Шевченко сразу же покинула квартиру. Вслед за ней все участники следственного действия и Маслова также покинули квартиру.

Обыск был проведен позднее, когда администрации города М агадана - М ануйлов.

прибыл представитель В надзорной жалобе осужденная Шевченко ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с их необоснованностью и незаконностью, а также в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность решения дела по существу.

Обосновывая просьбу об этом, Шевченко в надзорной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела. Дело было возбуждено незаконно.

Незаконно проводился обыск в ее квартире. Не все доказательства по делу исследованы в суде. Суд не мог постановить обвинительный приговор, поскольку к тому времени истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Российской Федерации приходит к следующему.

Верховного Суда Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего Семенова видно, что он вместе с Наумовым по поручению следователя пришел проводить обыск в квартире Шевченко, имея при себе постановление об обыске, санкционированном судом. Шевченко было предъявлено это постановление, и она с ним ознакомилась. Пока Наумов искал понятых, он придерживал дверь, так как Шевченко пыталась захлопнуть ее и воспрепятствовать обыску. В это же время Шевченко стала оскорблять его и нанесла ему несколько ударов в левую часть головы, причинив кровоподтек и повредив ухо.

Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Масловой, Наумова, Карпика, Губневой, которые подтвердили как правомерность действий Семенова, так и нанесение Шевченко ударов Семенову по голове, видели, что из уха потерпевшего сочилась кровь.

Как видно из заключения судебно - медицинского эксперта, у Семенова имелись кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и в приговоре получили свою оценку.

Судом также тщательно исследована правомерность действий работников милиции Семенова и Наумова. Вывод суда о правомочности действий Семенова основан на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Юридическая правильно.

оценка действий Шевченко судом определена Однако судом не учтено, что к моменту постановления приговора в отношении Шевченко истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за эти деяния.

Шевченко по действовавшему на момент их совершения уголовному закону определялась по ч. 2 ст. 176 - 2 УК РСФСР. Впоследствии, в связи с принятием 13 июня 1996 года нового УК РФ действия Шевченко были квалифицированы уже по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так как в соответствии со ст. 48 УК РСФСР срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1 7 6 - 2 УК РСФСР составляет пять лет со дня совершения преступления, а приговор был постановлен после истечения этого срока, указанные в надзорной жалобе доводы об истечении срока давности Президиум находит обоснованными.

В связи с изложенным Президиум считает, что судебные решения в отношении Шевченко по ст. 318 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 48 УК РСФСР подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденной Шевченко Г.П. удовлетворить частично.

2. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 ноября 2000 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2001 в отношении Шевченко Галины Павловны по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить£ езиизменения.

Председательствующий /V , , Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации / / " ,^ .' В.М. Лебедев С В . Кепель