ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «8» декабря 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попо ва Г.Н., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н., Серкова П.П., Смакова P.M., Петроченкова А.Я. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Олькова В.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюмен ской области от 14 декабря 2000 года, по которому ОЛЬКОВ Вадим Анатольевич, родившийся 9 июля 1977 года в г.Нефтеюганске Тюменской области, судимый 23 ноября 1995 года по ст.224 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 нояб ря 1998 года по отбытии наказания, осужден:
- по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назна чено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.97 ч.1 п. «г» УК РФ назначено принудительное лече ние от алкоголизма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года приговор оставлен без из менения.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и выне сения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение за местителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ольков осужден за убийство Люзак и покушение на убийство Часовникова, совершенные при следующих обстоятельствах.
В ночь на 5 мая 2000 года в квартире по адресу: Тюменская область, г.Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 53, квартира 46 - после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Ольков с целью убийства нанес шесть ударов но жом Люзак в различные части тела, причинив ей тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.
После этого, реализуя умысел на убийство двух лиц, в этой же квар тире через несколько секунд после убийства Люзак этим же ножом, на почве личных неприязненных отношений, возникших также в ходе ссоры, Ольков нанес два удара Часовникову. Однако клинок ножа согнулся, поэтому осуж денный не смог далее наносить удары потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Из-за своевременно оказанной ме дицинской помощи потерпевшему он остался жив.
В надзорной жалобе осужденный Ольков указывает, что суд ошибоч но квалифицировал его действия как убийство двух лиц, не выяснил все об стоятельства преступления и не дал надлежащую оценку его показаниям и показаниям свидетеля Шабалиной, «которые указывают на то, что преступ ление могло быть совершено в состоянии аффекта, вызванного противо правным и аморальным поведением обоих потерпевших в отношении его сожительницы».
Ольков также ссылается на то, что суд не учел его явку с повинной при назначении наказания, и просит вынести постановление о возбуждении надзорного производства.
Президиум Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из показаний потерпевшего Часовникова, свидетелей Балдина и Шабалиной, во время распития спиртных напитков, между осужден ным и потерпевшими возникла ссора, в ходе которой Ольков нанес удары ножом вначале Люзак, а затем Часовникову. При этом какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления либо иных противоправных или аморальных действий со стороны потерпевших допущено не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ольков в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Орудие и способ совершения преступления, характер, степень тяжести и локализа ция телесных повреждений, причиненных потерпевшим, свидетельствуют о наличии у Олькова умысла на их убийство.
Судом установлено, что реализуя умысел на убийство двух лиц, через несколько секунд после убийства Люзак этим же ножом Ольков нанес два удара Часовникову.
Преступление в отношении Часовникова осужденный не смог довести до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.
При таких данных суд, оценив все доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного и свидетелей, квалифицировал действия Олькова правильно.
Настоящее дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, по делу не имеется.
По указанным мотивам доводы осужденного о неправильной квали фикации его действий и ненадлежащей оценке его показаний и показаний свидетеля Шабалиной лишены оснований.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в описательномотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступлений и тем самым признал факт явки с повинной.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.
Между тем, в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии явки с повин ной и при отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не мо жет превышать трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Олькова судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание Олькову по ч.1 ст. 105 и ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ не могло превышать 11 лет и 3 месяцев лише ния свободы.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание суда о на значении Олькову на основании п. «г» ч. 1 ст.97 УК РФ принудительной ме ры медицинского характера - лечения от алкоголизма, поскольку указанный пункт данной статьи утратил силу (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Олькова В.А. удовлетворить час тично.
2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 14 декабря 2000 года и определение Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года в отношении Олькова Вадима Анатольевича изменить.
Наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 105 УК РФ, снизить до 11 лет лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 11 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назна чить Олькову В.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии стро гого режима.
Исключить указание суда о назначении Олькову В.А. на основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ принудительной меры медицинского характера - ле чения от алкоголизма.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель