ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «8» декабря 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецо ва В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузьмина A.C. на приговор Тульского областного суда от 31 июля 1998 г., по которо му КУЗЬМИН Александр Сергеевич, родившийся 7 мая 1978 в г.Москве, судимый 4 августа 1997 года по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2087250 руб., осужден:
- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфиска цией имущества;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией иму щества, с исчислением срока отбывания наказания с 12 декабря 1997 года.
Этим же приговором осужден Кочкин A.B., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 ноября 1998 года приговор изменила, при знав у Кузьмина A.C. наличие смягчающего наказание обстоятельства - яв ки с повинной.
В остальном приговор о нем оставлен без изменения.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2004 года приговор и кассационное определение изменены, из опи сательно-мотивировочной части приговора исключено указание о соверше нии преступления при наличии рецидива преступлений, а из резолютивной части - указание о назначении дополнительного наказания в виде конфиска ции имущества.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Кузьминым A.C. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите ля Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., по лагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Кузьмин признан виновным в совершении разбойного нападения и убийства Эйюпа М.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
10 декабря 1997 года, около 22 часов, Микаэлян Шаварш, уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.5 п.5 УПК РСФСР, в подъезде дома № 22 в Западном микрорайоне г.Богородицка Тульской области встре тил Кузьмина и несовершеннолетнего Кочкина и предложил им напасть на остановившегося в его доме на ночлег гражданина Турции Эйюпа Муслуги- ла, с целью хищения у последнего денег. Микаэлян полагал, что в чемодане Эйюпа имеется большая сумма денег, о чем и сообщил Кузьмину и Кочкину.
Вступив в преступный сговор, Микаэлян, Кузьмин и Кочкин распре делили между собой роли. Микаэлян должен был привести Эйюпа в без людное место, в лесопосадку у завода «Ресурс» в г.Богородицк Тульской области, а Кузьмин и Кочкин - напасть на Эйюпа и отобрать у него деньги.
Возвратившись домой, Микаэлян сообщил Эйюпу, что его (Микаэляна) мать возражает, чтобы Эйюп ночевал у них и предложил тому проводить его на автостоянку, где находилась автомашина Эйюпа.
Взяв чемодан, Эйюп вместе с Микаэляном пошел на автостоянку че рез лесопосадку у завода «Ресурс», где его ожидали Кочкин и Кузьмин с приготовленной доской от изгороди.
Около 23 часов Кузьмин и Кочкин, увидев приближавшихся к ним Микаэляна и Эйюпа, напали на последнего с целью похищения имевшихся у него денег и убийства. Кузьмин нанес Эйюпу несколько ударов по голове заранее приготовленной доской, а затем совместно с Кочкиным нанесли по нескольку ударов по голове потерпевшего ногами (всего не менее 6 ударов).
В результате переломов костей черепа с контузией головного мозга наступила смерть Эйюпа.
После этого Кузьмин, Кочкин и Микаэлян обыскали потерпевшего и завладели принадлежавшими ему вещами и деньгами на общую сумму 227 деноминированных рублей.
В своей надзорной жалобе осужденный Кузьмин указывает, что су дебные инстанции (кассационная и судья Донского городского суда Туль ской области), внеся в приговор изменения, тем не менее вопрос о мере на казания оставили без изменения.
С учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, Кузьмин просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное наказание до размеров, отвечающих прин ципу справедливости.
ее подлежащей удовлетворению, а судебные решения в отношении Кузьми на - изменению.
Как видно из материалов дела и нашло отражение в приговоре, квали фицируя действия осужденного по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ, суд ука зал, что убийство Эйюпа М. Кузьминым совершено по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение и сопряжено с разбоем.
Вина Кузьмина в совершении разбоя и убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, установ лена имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии доказательствами. Не оспаривается это и в надзорной жалобе. Действия его по ст. 162 п.З п. «в» и ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, признавая в действиях Кузьмина квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», суд не указал, в чем конкретно они заключаются. Более того, совершение убийства, сопряженного с разбоем, уже предусматривает корысть и дополнительного указания на это не требу ется.
По смыслу закона квалификация по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ совер шенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность ква лификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мо тив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего со вершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифи цироваться по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
С учетом приведенных данных, осуждение Кузьмина по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак п. «з» той же статьи Уголовного кодекса - «из корыстных побуждений» подлежат исключению из судебных решений.
При назначении наказания Кузьмину суд указал в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств им не установлено, а отягчающим на казание обстоятельством он признал рецидив преступлений, указание о ко тором было исключено постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2004 года.
Однако из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии осужденный написал заявление о явке с повинной и на имеющие ся в ней данные суд сослался в приговоре (т.1 л.д.ЗЗ; т.2 л.д.173). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как указано выше, признала наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.
При таких данных, Президиум считает возможным смягчить Кузьми ну наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 чЛ п.6 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Кузьмина A.C. удовлетворить.
2. Приговор Тульского областного суда от 31 июля 1998 года и опре деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 25 ноября 1998 года в отношении Кузьмина Александ ра Сергеевича изменить, исключить из осуждения по п. «з» ч.2 стЛ05 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», а также осуж дение его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ; смягчить Кузьмину A.C. на основании ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотрен ных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.З п. «в» УК РФ, до 14 лет лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации Д В.М. Лебедев С В . Кепель