КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 7 » декабря 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Коваля B.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года кассационную жалобу реабилитированного Слабочкова E.H. и его адвоката Тихонова В.К.

на постановление судьи Челябинского областного суда от 1 октября 2004 года, по которому С Л А Б О Ч К О В У Евгению Николаевичу, 4 мая 1976 года рождения, уроженец г. Миасса Челябинской области, ранее судимому:

13 ноября 2001 года по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

оправданному по приговору Челябинского областного суда от 26 февраля 2004 года по ст. 105 ч.2 п.п.«к,н», 105 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за счет средств казны Российской Федерации возмещен имущественный вред в размере 32099 рублей, причиненный ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановленным на основании вердикта суда присяжных заседателей, Слабочков E.H. был оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п.«к,н»; 105 ч.1 УК РФ (обвинение в умышленном убийстве потерпевших Пауля A.M. и Кирилловой И.А.) и за ним, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.133 и 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, включая возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ, заявление реабилитированного Слабочкова E.H. (в том числе и его дополнительное заявление) о возмещении ему имущественного вреда, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении Слабочкову E.H. за счет казны Российской Федерации 32099 рублей.

Размер возмещения был судом определен в соответствии с правилами п.п.4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ на основании представленных заявителем документальных подтверждений: о суммах, выплаченных им за оказание юридической помощи; а также стоимости проезда из г. Миасс в г. Челябинск для участия в судебном заседании.

В кассационной жалобе Слабочкова E.H. и его адвоката Тихонова В.К. оспаривается принятое судом решение и утверждается, что суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую возмещению и неправильно определил размер причиненного Слабочкову E.H. материального вреда.

При этом в жалобе указывается на необоснованный отказ суда в возмещении: дополнительно оказанной юридической помощи в сумме 10000 рублей; стоимости проезда адвоката Тихонова В.К. из г. Челябинска в г. Москву (и обратно) для участия в судебном заседании кассационной инстанции в сумме - 5763 рубля; стоимости приобретенных лекарств 2926 рублей 90 коп., а кроме того, невыплаченная Слабочкову E.H.

заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме - 115 тысяч 727 рублей.

В жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи от 1 октября 2004 года и полном возмещении требуемой суммы материального вреда, который с учетом ранее взысканных сумм определен заявителем в 134416 рублей 90 коп.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области Прокин А.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.399 УПК РФ и определяющими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, возмещение реабилитированному имущественного вреда может быть осуществлено на основании ст. 135 УПК РФ и в пределах, установленных содержанием ч.1 ст. 135 УПК РФ.

Из содержания п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ, а также «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года, следует, что возмещению подлежат все реальные доходы лица: заработная плата, пенсия, пособия и иные средства, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как видно из материалов дела Слабочков E.H. на момент привлечения его к уголовной ответственности нигде не работал заработной платы, пенсии, пособий либо каких-либо иных выплат не получал, то есть не имел никаких реальных доходов и по объективному выводу суда в связи с этим материального ущерба не понес.

Исходя из общегражданского принципа, закрепленного в ст. 1070 ГК РФ, предполагающего право на возмещение вреда в полном объеме, а также из очевидного факта того, что находясь длительное время под стражей - 10 месяцев и 4 дня, а также невозможности трудоустройства без документов, выданных Слабочкову E.H. только после вступления оправдательного приговора в законную силу, он был лишен конституционного права на труд и на соответствующее этому труду вознаграждение, Слабочков E.H., в соответствии с правилами ст. 138 ч.1 УПК РФ, вправе добиваться удовлетворения своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым постановлением суд обоснованно отказал заявителю в возмещении вреда, в части: дополнительной оплаты юридической помощи и возмещение расходов на проезд защитника Тихонова В.К. в г. Москву для участия в заседании кассационной инстанции - из-за непредоставления заявителем документального подтверждения соответствующего соглашения об оказании юридической помощи; а возмещения стоимости приобретенных лекарств из-за отсутствия документальных подтверждений медицинской необходимости приобретения этих лекарств, подтверждения того, что лекарства приобретались для лечения именно заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с принятым в порядке уголовно-процессуального законодательства решением суда, в соответствии с правилами чЛ ст. 138 УПК РФ, сохраняет за реабилитированным право повторного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Челябинского областного суда от 1 октября 2004 года о возмещении Слабочкову Евгению Николаевичу имущественного вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Тихонова В.К.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Свиридов судьи:

B.C. Коваль О.М. Бондаренко Верно: Судья Верховного Суда РФ у ^ ^ ^ ^ ^ ^ Х 5 л ? 1 . Бондаренко Копии опредедеТтаянаправлены:

1.

2. В Прокуратуру РФ